Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-8586/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-8586/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-13467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2016 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Одинцова А.Н. Ивановой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по заявлению от 02.06.2016, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению финансового управляющего должника к ООО "Эксперт Холдинг" о признании недействительным мирового соглашения по делу N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича, при участии в заседании:

от ООО "Эксперт Холдинг" - генеральный директор Чумак-Жунь М.Н. (паспорт), Гранкина С.А. по доверенности от 15.06.2016; от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожной сделкой мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Эксперт Холдинг" 26.05.2014.

Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ООО "Эксперт Холдинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение заключенное между ООО "Эксперт Холдинг" и должником, утвержденное определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 в рамках дела N 2-731/14.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В данном случае финансовым управляющим оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела.

Таким образом, заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению о признании ничтожной сделкой заключенного 26.05.2014 между должником и ООО "Эксперт Холдинг" мирового соглашения подлежит прекращению.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена не обязанность, а право суда на отложение судебного разбирательства.

В данном случает апелляционный суд не усматривается предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Ссылка финансового управляющего должника на принятие судом первой инстанции к производству заявлений новых кредиторов, которые не могут участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по настоящего спору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Основными участвующими в настоящем деле о банкротстве лицами являются гражданин-должник Одинцов Андрей Николаевич, а также финансовый управляющий Иванова О.В. Участником настоящего обособленного спора также является ООО "Эксперт Холдинг". Указанные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении 23.06.2016 апелляционной жалобы по настоящему спору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева