Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-4377/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-4377/2015

г. Москва

24 мая 2018 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, принятое судьей Политовым Д.В. по делу N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича,

при участии в заседании: от Одинцова А.Н. - Одинцов А.Н., лично, паспорт; от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании финансового управляющего должника совершить действия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Одинцов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании финансового управляющего предоставить суду и конкурсным кредитором информацию - запросы в Ростехнадзор, Отделение пенсионного фонда РА по Москве и Московской области, Российский морской регистр, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Калининграда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы и Московской области; а также балансовые отчеты и отчет о прибылях и убытках за 2014, 2015 и 2016 годы по следующим компаниям: ООО "Фиран Агро", ООО "Бюро Ивана Правова", ООО "Компания О.С.К.", ООО "Город+", ООО "Интека Кратово", ООО "Хотэйр", также копии справок 2- НДФЛ в отношении заработной платы, получаемой Одинцовым А.Н. в ООО "Бюро Ивана Правого", кроме того, штатное расписание и выписку из трудовой книги, заверенной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что заявленные требования о необходимости представить финансовым управляющим должника в адрес ООО "Эксперт Холдинг" документы не являются жалобой на действия финансового управляющего.

Как установлено из просительной части заявления ООО "Эксперт Холдинг" просит обязать финансового управляющего истребовать у должника Одинцова А.Н. вышеуказанные документы у соответствующих лиц.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего по представлению кредиторам сведений относительно финансового состояния должника в ином, кроме как отчет об анализе финансового состояния должника виде.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Эксперт Холдинг" о предоставлении финансовым управляющим должника сведений относительной имущества должника не подлежат удовлетворения, поскольку права предъявления данного требования не предусмотрено Законом о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Эксперт Холдинг" о предоставлении финансовым управляющим должника документов относительно имущества должника Одинцова А.Н.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк