Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 16АП-2488/18

г. Ессентуки

13 июля 2018 г.

Дело N А63-2076/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу N А63-2076/2018

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" (ОГРН 1132651025275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1052600464290)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 680 497,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 607,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.06.2018 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу N А63-2076/2018.

Определением суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда от 08.06.2018 срок, во исполнение указанного определения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.07.2018 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К ходатайству приложена лишь справка ПАО "Московский индустриальный банк" от 05.07.2018, свидетельствующая об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета могут быть открыты, не представлен.

Доводы о наличии картотеки и выставления уполномоченным органом инкассовых поручений, а также об аресте счетов в рамках исполнительного производства документально не подтверждены.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех необходимых доказательств, лишь при наличии которых могло бы быть установлено соответствующее имущественное положение заинтересованной стороны, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу N А63-2076/2018.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к жалобе на 5 л., 2 конверта.

Судья

О.В.Марченко