Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-4280/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-44793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2018 по делу N А43-44793/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН", ОГРН 1025202843137, ИНН 5259019199, г. Нижний Новгород, к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1025200937695, ИНН 52040001417, р.п. Большое Мурашкино, Нижегородская область,

о взыскании 2 949 583 руб. 46 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - Логиновой И.Г. по доверенности от 09.04.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - Лазаревой Г.М. по доверенности от 04.07.2018 (сроком на 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о взыскании 2 949 583 руб. 46 коп. задолженности по контракту от 31.08.2016 N 507057, 13 273 руб. 73 коп. пени.

Решением от 14.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что по своей правовой природе спорный договор относится к договорам подряда.

Пояснил, что по независящим от общества причинам земельные участки под строительство были предоставлены только 18.08.2017, что повлекло нарушение сроков контракта.

Ссылается на погодные условия, которые также не позволили в установленный срок завершить строительство.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 507057 приобретения в муниципальную собственность 53 жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах, расположенных в с. Кишкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в муниципальную собственность Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в приложении N 1 к контракту спецификация и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта является твердой и составляет 90 907 422 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 расчеты по контракту осуществляются в безналичном порядке поэтапно в соответствии со следующим графиком: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, который перечисляется в течение 20 банковских дней со дня заключения контракта (при условии поступления денежных средств из областного бюджета); для сокращения отставания от графиков ввода в эксплуатацию объектов, переселение в которые запланировано в рамках 4 этапа программы переселения произвести промежуточный этап оплаты в размере 36 200 000 руб. не позднее 20 июля 2017 года; окончательная оплата по контракту осуществляется в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации права собственности жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность Большемурашкинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта продавец обязуется передать жилые помещения (квартиры) заказчику по акту приема-передачи (приложение N 3 к контракту) в срок не позднее 20 августа 2017 года.

В пункте 7.4. контракта стороны установили, что в случае просрочки продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по установленной формуле.

Согласно пункту 7.11. контракта оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты продавцу суммы уменьшенной на сумму пеней (неустойки, штрафа). Об уменьшении суммы выплаты по контракту заказчик письменно уведомляет продавца.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, администрация направила в адрес ООО "Стройсервис-НН" претензию от 21.08.2017 N 1549, в которой указала на право требования уплаты неустойки (штрафов, пени).

По актам приема-передачи ООО "Стройсервис-НН" передало администрации в муниципальную собственность жилые помещения 27.09.2017 (т.2 л.д. 11-63).

Право муниципальной собственности на 53 жилых помещения, расположенных в с.Кишкино Большемурашкинского района Нижегородской области, зарегистрировано 04.10.2017.

Администрация направила в адрес ООО "Стройсервис-НН" требование от 04.10.2017 N 1859, в котором, ссылаясь на пункт 7.11 контракта, указала, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составил 2 936 309 руб. 73 коп.

При осуществлении окончательной оплаты администрация уменьшила сумму выплаты продавцу на сумму пеней.

Истец, считая действия администрации по удержанию пени незаконными и необоснованными, направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 N 283 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 936 309 руб. 73 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.4. и 7.11. контракта предусмотрено, что в случае просрочки продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени и осуществить оплату контракта путем выплаты продавцу суммы уменьшенной на сумму пеней (неустойки, штрафов).

Так как материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору в части сроков передачи ответчику жилых помещений, ответчиком правомерно на основании пункта 7.11 контракта начислена неустойка в размере 2936309 руб. 73 коп. и произведена выплата продавцу сумма, уменьшенная на сумму пеней.

Расчет пени за период с 21.08.2017 по 27.09.2017, произведенный ответчиком, обоснованно признан судом верным.

Требование об уплате пени от 04.10.2017 N 1859 со ссылкой на пункт 7.11. контракта было направлено в адрес истца.

При этом также правомерно отклонены доводы истца о том, что просрочка в передаче квартир произошла по независящим от общества причинам.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на тот факт, что земельные участки под строительство были предоставлены в аренду только 18.08.2017, в связи с чем указанное обстоятельство не позволило в срок получить исходно-разрешительную документацию на строительство и существенно увеличило сроки постановки объекта нового строительства на кадастровый учет, ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта в муниципальную собственность заказчика, также обоснованно не принята во внимание, поскольку договор аренды земельного участка заключен с Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ответчик стороной данного договора не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2018 по делу N А43-44793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова