Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-4347/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А51-22959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" Ахметгареева Рустама Зуфаровича,

апелляционное производство N 05АП-4347/2018

на определение от 14.05.2018

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-22959/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр недвижимости" (ИНН 536257650, ОГРН 122536010948) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (ИНН 2536257650, ОГРН 1052504094500), заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" Ахметгареева Рустама Зуфаровича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. (доверенность от 09.07.2018, сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр недвижимости" (далее - ООО "Информационный центр недвижимости", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (далее - ООО "ПасификИнвестСтрой", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 в отношении ООО "ПасификИнвестСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 04.10.2018.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65 стр. 30.

14.05.2018 временный управляющий ООО "ПасификИнвестСтрой" обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащую казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" долю (доля в праве не определена) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "Жилой дом с инфраструктурой, кадастровый номер 25:28:010011:242, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46а, площадь застройки 2 671,20 кв.м., степень готовности 94 %, лит. А, этажность 22;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо обременение доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "Жилой дом с инфраструктурой, кадастровый номер 25:28:010011:242, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46а, площадь застройки 2 671,20 кв.м., степень готовности 94 %, лит. А, этажность 22;

- запрета департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края совершать сделки, направленные на расторжение договоров аренды, изменение стороны арендатора по договорам аренды в отношении следующих договоров аренды земельных участков: от 20.04.2004 N 01-001554-Ю-Д-1288 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:0051, от 23.09.2013 N 01-Ю-17839 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:1731, от 20.04.2004 N 01-001555-Ю-Д-1289 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:01003:0052, от 22.10.2008 N 01-Ю-10955 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:0164;

- запрета департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края совершать сделки, направленные на обременение, либо распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:010013:0051, 25:28:010013:1731, 25:28:01003:0052, 25:28:010013:0164;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, заключенных с нарушением запретов, установленных в пунктах 3 и 4 ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также временный управляющий просил направить определение о принятии обеспечительных мер для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий Ахметгареев Р.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. В качестве доказательства принятия должником мер по выводу ликвидного имущества из активов, что может являться основанием для признания соответствующих сделок должника недействительными, ссылается на регистрацию 30.10.2017 за новым собственником имущества, ранее отчужденного в пользу казенного предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой") по договору купли-продажи от 03.06.2016. Считает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит в будущем включить спорное имущество в конкурсную массу должника и подвергнуть реализации в целях проведения расчетов с конкурсными кредиторами. В то же время, непринятие указанных мер, по мнению апеллянта, может привести к совершению ряда последовательных сделок, в результате совершения которых имущество должника может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что сделает невозможным его истребование (возвращение) в конкурсную массу должника.

В канцелярию суда от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, временный управляющий в тексте ходатайства и апелляционной жалобе указывает, что непринятие обеспечительных мер до введения последующей процедуры банкротства в отношении ООО "ПасификИнвестСтрой" может привести к невозможности возврата имущества в собственность должника отчужденного им по договору купли-продажи от 03.06.2016 в пользу КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", и как следствие, может существенным образом затруднить достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционным судом из материалов дела установлено, что 10.03.2016 между ООО "ПасификИнвестСтрой" и казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (КППК "Приморкрайстрой") заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 01-001554-Ю-Д-1288 от 20.04.2004 в отношении земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома с инфраструктурой, общая площадь 2289 кв.м., ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, д. 46а, примерно 39 м на северо-запад от ориентира, кадастровый номер 25:28:010013:51.

Указанный договор заключен в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с инфраструктурой, расположенного по ул. Грибоедова. 46а в г. Владивостоке, с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:51 имеются обременения в виде ипотеки, установленной в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2016 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации договора от 10.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 01-001554-Ю-Д-1288 от 20.04.2004 оформленный сообщением от 27.10.2016 N 25/001/011/2016-7096 и обязал Управление Росреестра по ПК устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации договора от 10.03.2016 о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка N 01-001554-Ю-Д-128К от 20.04.2004 в отношении спорного земельного участка.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 01-001554-Ю-Д-1288 от 20.04.2004 (кадастровый номер 25:28:010013:51) зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК 23.12.2016.

Следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым ходатайством договор о передаче прав аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство дома, заключен с казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (КППК "Приморкрайстрой") и вопрос о государственной регистрации данного договора решался в Первореченском районном суде г. Владивостока.

Кроме того, 03.06.2016 ООО "ПасификИнвестСтрой" в лице генерального директора общества подписан договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу N А51-17536/2016 суд признал действительным заключенный между ООО "ПасификИнвестСтрой" и казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (КППК "Приморкрайстрой") договор от 03.06.2016 купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства "жилой с инфраструктурой, кадастровый номер 25:28:010011:242, назначение: жилое, 22 - этажный (подземных этажей - 3), площадь застройки: 2671,20 кв.м, степень готовности 94 %, инв. N 05:401:002:000257250, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46а.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции ходатайства временного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017) право собственности на спорный объект недвижимости уже было зарегистрировано за казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (КППК "Приморкрайстрой").

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, после подписания договоров о передаче прав на земельные участки ООО "ПасификИнвестСтрой" утратил статус застройщика, в смысле указанной выше нормы.

Как указывалось ранее, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 01-001554-Ю-Д-1288 от 20.04.2004 (кадастровый номер 25:28:010013:51) зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК 23.12.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что временный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительным мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у должника и его кредиторов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.

Изложенные в ходатайстве и жалобе доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, временный управляющий в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений не представил надлежащих доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 по делу N А51-22959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка