Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-2981/16

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А45-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (рег. N 07АП-2981/2016(14) на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-3171/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Центр комплектации "СЭЛЛ" (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ГНУ СибНИИЭСХ Россельхозакадемии, этаж 7, офис 7, почтовый адрес: 630066, г. Новосибирск, а/я 53, ИНН 5407242098, ОГРН 1025403225011), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о признании недействительным агентского договора N 1 от 29.12.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, л.11, ИНН 5405491645, ОГРН 1145476024594),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Центр комплектации "СЭЛЛ" (далее - АО "ЦК "СЭЛЛ").

Определением суда от 20.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Решением суда от 24.01.2017 АО "ЦК "СЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 18.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 24.07.2018.

22.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. о признании недействительным агентского договора N 1 от 29.12.2015, заключенного между АО ЦК "СЭЛЛ" (Принципал) и ООО "Техкомплект" (Агент).

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего, агентский договор признан недействительным.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Техкомплект", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании агентского договора N 1 недействительным отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что заключение агентских договоров не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Агентское вознаграждение в размере 5% от суммы оказанных принципалу услуг является более чем разумной ценой. Конкурсным управляющим не доказана заинтересованность лиц. Сделка была совершена не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки у должника было имущество, принадлежащего на праве собственности. Сделка не является недействительной и не является мнимой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что должник и ООО "Техкомплект" аффилированные лица, сделка не была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом всех фактических обстоятельств дела установил, что оказание услуг должнику агентом является мнимой сделкой, совершенной заинтересованными лицами и направленной не на оказание услуг, а на вывод имущества из конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий заявил о признании недействительным агентского договора N 1 от 29.12.2015, заключенных между АО ЦК "СЭЛЛ" (Принципал) и ООО "Техкомплект" (Агент).

Согласно условиям пункта 1.1 договора N 1 должник (принципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Техкомплект" (агент) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные:

а) с поиском исполнителей работ по охране объектов и имущества принципала, жизни и здоровья персонала, поддержание общественного порядка и пропускного режима на территории офисно-складского комплекса, по адресу: город Новосибирск, улица Тюменская, 4;

б) с поиском исполнителей работ по функционированию систем охранного видеонаблюдения;

в) с координацией деятельности исполнителей в целях наиболее полного обеспечения интересов принципала.

Поручение, указанное в пункте 1.1 договора, считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: подписание актов выполненных работ по обслуживанию офисно-складского комплекса по адресу: город Новосибирск, улица Тюменская, 4 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1. согласована оплата агенту в размере 5% от стоимости услуг.

Директором ООО "Техкомплект" на дату заключения спорной сделки являлся Печенкин С.Н. бывший работник должника, проработавший у последнего с 1996 года по 31.12.2015 и назначенный на эту должность директора ООО "Техкомплект" участником данного общества Кирпиченко Д.А., являвшимся одновременно и директором должника.

Согласно сведений, поступивших от ИФНС в отношении ООО "Техкомплект":

- Кирпиченко Д.А. с 27.02.2014 по 06.04.2016 являлся его директором, затем руководителем с 06.04.2016 по 10.05.2017 стал Печенкин С.Н.. а потом Григорьев К.А.

- участником с 27.02.2014 по 29.06.2016 был также Кирпиченко Д.А., затем участником с 29.06.2016 года стал Ларюхин Е.В. (лист дела 61).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка заключена в период подозрительности, заинтересованными лицами с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, оспариваемый договора заключен за 3 месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Директором ООО "Техкомплект" на дату заключения спорной сделки являлся Печенкин С.Н. бывший работник должника, проработавший у последнего с 1996 года и назначенный на эту должность директора ООО "Техкомплект" участником данного общества Кирпиченко Д.А., являвшимся одновременно и директором должника.

По указанным основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Вместе с тем, какого-либо обоснования заключения сделок с третьими лицами в интересах АО ЦК "СЭЛЛ" не напрямую, а через посредника - агента, при том, что должности руководителей и в агенте и в принципале совмещали одни и те же лица ООО "Техкомплект" не приведено, как и пояснений, почему сам должник АО ЦК "СЭЛЛ" не мог привлекать поставщиков соответствующих услуг, в том числе поручив эту деятельность своему работнику Печенкину С.Н., а не прибегая к посредническим услугам агента, ООО "Техкомплект" в лице того же Печенкина С.Н.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место мнимые правоотношения.

Проверяя, какие услуги были оказаны должнику в результате заключения спорных сделок, судом первой инстанции было установлено следующее.

Из договора об охране имущества, руководителей, персонала и посетителей, заключенного ООО "Техкомплект" 01.01.2016 с ООО "ГАРД-Н" следует, что этим договором обязанность исполнителя - частной охранной организации, ограничивается лишь охраной объектов, имущества, жизни и здоровья персонала, поддержание порядка в местах работы персонала ООО "Техкомплект", а не должника и третьих лиц (пункт 1.1, 2.1.3.).

Также и ответственность охранник ООО "ГАРД-Н" несет только за ущерб, причиненный имуществу ООО "Техкомплект", а не имуществу должника и третьих лиц (п.п. 4.2., 4.5).

Соответственно никакого интереса для АО ЦК "СЭЛЛ" исполнение обязанностей ООО "ГАРД-Н" по указанному договору не представляло, что делает необоснованным и возложение на должника обязанности по оплате данных услуг, оказываемых ответчику.

Соответственно никакого интереса для АО ЦК "СЭЛЛ" исполнение обязанностей ООО "ГАРД-Н" по указанному договору не представляло, что делает необоснованным и возложение на должника обязанности по оплате данных услуг.

Согласно условий протокола согласования договорной цены к договору N 15 от 01.01.2016, стоимость услуг охраны составляла: с 01.01.2016 - 145 000 рублей в месяц, с 01.12.2016 - по 165 000 рублей в месяц и с 22.12.2016 - по 184 800 рублей в месяц. Всю эту сумму ООО "Техкомплект" и выставлял должнику как агент принципалу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения спорной сделки у АО ЦК "СЭЛЛ" уже имелись следующие неисполненные просроченные обязательства пред кредиторами, взыскиваемые в судебном порядке:

- перед ООО "ВИП Маркет" в сумме 3 625 907,18 рублей (долг взыскан решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-49339/2015, задолженность АО ЦК "СЭЛЛ" перед кредитором в размере 3 110 000 рублей образовалась за период поставки с ноября 2014 года по май 2015 года);

- перед ЗАО "ПО Электротехник" в сумме 1 032 670,38 рублей (долг взыскан решением от 06.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188986/2015-1561, задолженность АО ЦК "СЭЛЛ" перед кредитором в размере 989 000 рублей образовалась за период поставки с мая 2015 года),

- перед ООО "Холдинг Кабельный Альянс" в сумме 2 907 352,33 рублей (долг взыскан решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43929/2015, задолженность АО ЦК "СЭЛЛ" перед кредитором в размере 1 346 000 рублей образовалась за период поставки с марта года по апрель 2015 года).

Как верно указано суд первой инстанции, согласно представленного баланса должника, фактически его деятельность прекратилась и источников средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности уже не было, что и повлекло введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как размер обязательств должника увеличился, при этом обязанность по содержанию принадлежащих должнику помещений лежала на ООО "Техкомплект" как арендаторе.

Должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемому договору, так как ООО "Техкомплект" по агентскому договору должно было совершать возмездно те же действия, которые общество обязано было совершать как арендатор по договору аренды. Отличие в формулировках обязанностей агента и арендатора по договорам не опровергает то обстоятельство, что действия агента фактически были направлены на исполнение обязанностей арендатора по содержанию арендуемых им помещений.

Соответственно материалами дела подтверждается, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели, а в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

ООО "Техкомплект" не доказало, что должник регулярно совершал аналогичные сделки ранее. Кроме того, совершение сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности в любом случае не исключает их признание недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что ранее были признаны недействительными агентские договоры N 5 от 09.01.2017, N 3 от 09.01.2017 и N 4 от 09.01.2017, заключенные между АО ЦК "СЭЛЛ" (Принципал) и ООО "Техкомплект" (Агент) (определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением от 09.01.2018 арбитражного апелляционного суда и определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области. Оставленное без изменения постановлением от 28.03.2018 арбитражного апелляционного суда).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк