Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 02АП-4514/18

г. Киров

16 июля 2018 г.

Дело N А17-2973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Лебедевой Э.А. по доверенности от 06.03.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу N А17-2973/2017, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Никитин" (ОГРН 1023700550609, ИНН 3702018163, адрес: 153002, г. Иваново, ул. Калинина, 10, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (ОГРН 1033700099256, ИНН 3702041187, адрес: 153000, г. Иваново, пер. Конспиративный, д. 7, офис 1008)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Никитин" (далее - ООО "ТК "Никитин") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (далее - ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу N А17-2973/2017 заявление ООО "ТК "Никитин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" принято к производству; определено рассмотреть его в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ЭСМА") в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, 12.04.2017 ООО "ЭСМА" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом уже 15.02.2017 между ООО "ЭСМА" и ООО "ТК "Никитин" заключен договор цессии. Представитель ООО "ЭСМА" Китаев А.А., являлся также штатным юристом ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" и утаил от должника факт рассмотрения искового заявления, преднамеренно игнорировал судебные заседания, не уведомив суд о том, что между сторонами действует соглашение о рассрочке уплаты долга и должник погашает задолженность согласно графику. О вступившем в силу решении суда по делу N А17-8019/2016 руководство должника узнало только в марте 2017 года от ООО "ТК "Никитин". При рассмотрении дела N А17-2973/2017 представителем должника были представлены возражения на заявление ООО "ЭСМА" о признании должника банкротом и ходатайство о прекращении производства по делу, невозможно было рассмотрение каких-либо новых ходатайств, в том числе ходатайства ООО "ТК "Никитин" о правопреемстве, так как это не новое дело, а возобновленное и оно должно быть прекращено в связи с тем, что изначально заявление было подано ненадлежащим истцом. У должника не было времени и возможности заявить о заинтересованности кандидатуры временного управляющего Виноградова И.С., все заседание по делу 3А17-2973/2017, по итогам которого вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и введении наблюдения в отношении должника, длилось не более 7 минут. Суд не определил: возможно ли рассматривать ходатайства ООО "ЭСМА" и ООО "ТК "Никитин", не определив изначально правомерность поданного иска ООО "ЭСМА". Определением от 24.04.2018 суд определил, что заявление ООО "ТК "Никитин" о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в течение 15 дней, но в суд не поступало данное заявление. Так, 19.02.2018 ООО "ЭСМА" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, а 18.04.2018 ООО "ТК "Никитин" с заявлением о вступлении в дело. Так как договор уступки от 15.02.2017 заключен раньше, чем ООО "ЭСМА" обратилось с заявлением в суд, основания для процессуального правопреемства отсутствуют, ООО "ТК "Никитин" вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. С момента уступки ООО "ТК "Никитин" не предпринимало никаких действий к взысканию задолженности.

ООО "ТК "Никитин" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 24.04.2018 о принятии к производству заявления и вступлении в дело о банкротстве ООО "ТК "Никитин" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" Виноградов И.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 24.04.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; указывает, что на момент подачи заявления ООО "ТК "Никитин" должник имел задолженность более 300 000 рублей, обязательства не исполнены более 3 месяцев, имеется вступившее в законную силу решение суда, следовательно имелись основания для возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрение жалобы откладывалось на 16.07.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время отложения к апелляционной жалобе от ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" поступили дополнения, в соответствии с которыми заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления ООО "ТК "Никитин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЭП "Альтернатива Климат-Т".

Согласно распоряжению председателя апелляционного суда от 16.07.2018 в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

ООО "ТК "Никитин" и временный управляющий Виноградов И.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом; обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позднее первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 20.04.2017, является заявление ООО "ЭСМА", которое определением суда от 29.05.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.06.2017; определением суда от 29.06.2017 производство по делу приостановлено; определением суда от 16.02.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.04.2018 с объявлением перерыва в судебном заседании до 23.04.2018, по результатам рассмотрения которого в отношении должника введена процедура наблюдения (с осуществлением процессуального правопреемства на стороне заявителя).

Заявление ООО "ТК "Никитин" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 17.04.2018, к заявлению приложены доказательства отправки его должнику 16.04.2018 (квитанция от 16.04.2018, опись вложения в ценное письмо); определением суда от 24.04.2018 заявление ООО "ТК "Никитин" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело и по существу на текущую дату не рассмотрено.

Основания для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках отдельного производства у ООО "ТК "Никитин" отсутствовали в связи с тем, что производство по делу N А17-2973/2017 по состоянию на 17.04.2018 уже было возбуждено.

Наличие оснований для отказа в принятии заявления ООО "ТК "Никитин" судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку на дату обращения ООО "ТК "Никитин" в суд в отношении должника ни одна из процедур введена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве расценил заявление ООО "ТК "Никитин", поданное в суд 17.04.2018, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с определением суда о правопреемстве по делу N А17-2973/2017 и введении наблюдения в отношении должника, которое не является предметом рассмотрения в данном случае.

Возражения заявителя, изложенные им в дополнениях к апелляционной жалобе, могут быть заявлены при рассмотрении по существу требования ООО "ТК "Никитин", содержащегося в заявлении, поступившим в суд 17.04.2018.

Определение суда первой инстанции отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу N А17-2973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина