Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8023/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А47-13718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Оксаны Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-13718/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Михеевой Оксаны Михайловны Белоусовой Алёны Викторовны - Прохоров А.В. (доверенность от 04.04.2018).

Решением суда от 09.10.2015 индивидуальный предприниматель Михеева Оксана Михайловна (далее - ИП Михеева О.М., должник), ОГРНИП 304560920500114, признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - Голубева А.В.).

Определением суда от 19.02.2018 Голубева А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Михеевой О.М.

Определением суда от 20.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена Белоусова Алёна Викторовна (далее - финансовый управляющий Белоусова А.В.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении начальной (продажной) цены имущества должника, находящегося в залоге, в размере 4 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 заявление Банка удовлетворено, установлена начальная продажная цена имущества ИП Михеевой О.М., находящегося в залоге у Банка, в сумме 4 400 000 руб., в том числе: жилой дом, назначение: жилое, 1 с мансардой - этажный, общая площадь 175,5 кв.м., инв. N 5-655-58, лит. А1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой 3 проезд, д.21, кадастровый (или условный) номер: 56- 56-01/175/2012-228 - в сумме 2 500 000 руб., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 762 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой 3-ий проезд, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом N 21. Кадастровый (или условный) номер: 56:44:0421004:68 - в сумме 1 900 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение суда от 22.03.2016 по делу N А47-13718/2014 отменено. Заявление Банка удовлетворено. Судом установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка в сумме 4 400 000 руб., в том числе: жилой дом, назначение: жилое, 1 с мансардой - этажный, общая площадь 175,5 кв.м., инв. N 5-655-58, лит. А1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой 3 проезд, д.21, кадастровый (или условный) номер: 56- 56-01/175/2012-228 - в сумме 2 500 000 руб., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 762 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой 3-ий проезд, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом N 21. Кадастровый (или условный) номер: 56:44:0421004:68 - в сумме 1 900 000 руб.

Михеева О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, а именно об установлении начальной продажной цены вышеуказанного имущества в размере 2 477 000 руб.

Определением суда от 27.04.2018 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Михеева О.М. также просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Белоусовой А.В. начинать процедуру реализации вышеуказанного имущества (торги) до момента рассмотрения заявления Михеевой О.М. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и до вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, в законную силу, и до момента рассмотрения искового заявления администрации г. Оренбурга в Центральном районном суде г. Оренбурга по делу N 2-1926/2018 и до вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного искового заявления, в законную силу.

Определением суда от 27.04.2018 в удовлетворении ходатайства Михеевой О.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 27.04.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что запрет на проведение торгов будет направлен на сохранение существующего положения сторон. За основу начальной цены залогового имущества залоговым кредитором в нарушение Закона о банкротстве не был взят отчет об оценке залогового имущества. Начальная цена предмета залога определена судом в размере 4 400 000 руб., до настоящего времени торги не проводились. Рыночная стоимость предмета залога к настоящему моменту существенным образом изменилась в пользу ее уменьшения, что подтверждается отчетом об оценке N 165 от 23.04.2018. Проведение торгов по необоснованно высокой цене приведет к увеличению судебных расходов в процедуре банкротства. Реализация предмета залога без учета существенного изменения начальной цены предмета залога может привести к уменьшению поступивших денежных средств от реализации предмета залога, введению потенциальных покупателей в заблуждение ввиду не представления им полной и достоверной информации о предмете залога. Обеспечительные меры связаны с предметом спора. Предмет и основания ранее рассмотренного искового заявления в Центральном районном суде г. Оренбурга не являются идентичными. Судьба предмета залога не решена. Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, в случае реализации имущества третьим лицам, возможно инициирование судебных процессов.

К апелляционной жалобе должник приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в нем, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции копию определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.05.2018, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку он получен после принятия обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы должника поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Михеева О.М. обратилась в с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Белоусовой А.В. начинать процедуру реализации имущества (торги) до момента рассмотрения заявления Михеевой О.М. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта до вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, в законную силу; до момента рассмотрения искового заявления администрации г. Оренбурга в Центральном районном суде г. Оренбурга по делу N 2-1926/2018 и до вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного искового заявления, в законную силу.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 138 данного Закона.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствие с абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному имуществом должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам проведения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение суда от 22.03.2016 по делу N А47-13718/2014 отменено. Заявление Банка удовлетворено. Судом установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка в сумме 4 400 000 руб., в том числе: жилой дом, назначение: жилое, 1 с мансардой - этажный, общая площадь 175,5 кв.м., инв. N 5-655-58, лит. А1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой 3 проезд, д.21, кадастровый (или условный) номер: 56- 56-01/175/2012-228 - в сумме 2 500 000 руб., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 762 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой 3-ий проезд, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом N 21. Кадастровый (или условный) номер: 56:44:0421004:68 - в сумме 1 900 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2017 по настоящему делу удовлетворена жалоба Банка: признано незаконным бездействие финансового управляющего Михеевой О.М. Голубевой А.В., выраженное в не проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Суд обязал финансового управляющего Голубеву А.В. устранить допущенные нарушения, приступив к продаже имущества Михеевой О.М., находящегося в залоге у Банка. Этим же определением установлено следующее. В июле 2016 года администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Михеевой О.М. об обязании снести вышеуказанный жилой дом как самовольно возведенный, а также об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.01.2017 вышеуказанные исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.04.2017 по делу N 33-2475/2017 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с этим после 05.04.2017 у финансового управляющего отсутствовали объективные причины уклоняться от продажи этого имущества. Препятствий к реализации предмета залога не имелось. Финансовому управляющему следовало приступить к продаже имущества немедленно после вынесения Оренбургским областным судом апелляционного определения от 05.04.2017. В настоящем деле процедура реализации имущества длится с 09.10.2015. При этом иного имущества, кроме вышеуказанного, у должника не имеется. Однако данное имущество, порядок продажи которого был утвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, до настоящего времени не выставлено на торги. В связи с этим Банком как залоговым кредитором в адрес финансового управляющего Белоусовой А.В. 27.03.2018 направлено требование о продаже спорного залогового имущества.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что в случае реализации имущества должника на торгах без проведения новой оценки по определению начальной продажной цены объектов недвижимости будут нарушены права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом приостановление торгов по реализации заложенного имущества Банка может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, поскольку начальная продажная цена в отношении объектов недвижимости была установлена судом.

Рыночная цена продаваемого имущества должника может быть установлена только по результатам торгов с учетом покупательского интереса к имуществу должника. В случае если на данный объект недвижимости будет выявлен покупательский спрос, то участники торгов определят справедливую рыночную цену непосредственно в ходе торгов.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя как кредитора, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, а иных кредиторов права на скорейшее удовлетворение своих требований.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не соразмерны и нарушают баланс интересов должника и иных конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов реализации имущества гражданина.

Также, суд признает несостоятельным требование Михеевой О.М. в части принятии обеспечительной меры до рассмотрения Центральным районным судом г. Оренбурга иска администрации г. Оренбурга об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

При этом суд учитывает, что иск администрации города Оренбурга к Михеевой О.М. об обязании снести вышеуказанный жилой дом как самовольно возведенный, а также об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного земельного участка уже был рассмотрен Центральным районным судом г. Оренбурга. Вступившим в законную силу решением от 23.01.2017 исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 15.06.2018 арбитражным судом рассмотрено заявление Михеевой О.М. об изменении способа и порядка исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со статьями 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-13718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский