Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 04АП-3406/18

город Чита

16 июля 2018 г.

Дело N А19-853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19-853/2018 по заявлению акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ" (ИНН 3810023308, ОГРН 1023801426538) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460) о признании незаконным решения от 23.10.2017 N 25-52/6,

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Ильина С.С., действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

от заинтересованного лица: представителей Исуповой А.В., Фирсовой С.Ю., действующих на основании доверенностей от 12.01.2018, 06.07.2018, соответственно,

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области: представителя Исуповой А.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2018,

установил:

акционерное общество "ФАРМАСИНТЕЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 23.10.2017 N 25-52/6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Полагает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку считает об отсутствии исключительных обстоятельств для продления проверки на 6 месяцев; Запросы должны были быть мотивированы, что, как полагает, сделано не было; Полагает об отсутствии оснований для продления проверки до 6 месяцев; Обстоятельств невозможности проведения анализа документов в более короткий срок не установлено, в запросе о продлении сведений о такой невозможности не содержалось; Обстоятельства по пунктам 1-4 запроса подтверждения в качестве оснований для принятия оспариваемого решения не нашли; Запрашиваемая информация (пункт 5 запроса) не предоставила бы ничего нового; Полагает, что мероприятия по запросу могли бы быть реализованы в период продления до 4-х месяцев, что сделано не было; Полагает, что нарушение прав общества оспариваемым решением выразилось в создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в осуществлении излишнего и необоснованного представления документов.

Управление и инспекция полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, приведенным в отзывах; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Пояснил, что справка и акт проверки составлены в мае 2018 г.

Представители Управления и инспекции полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения заместителя начальника инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее также - Инспекция) N 12-13/92 от 28.12.2016 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой налоговым органом 22.03.2018 составлена справка и акт проверки от 22.05.2018.

В ходе проверки у инспекции возникла необходимость в продлении срока её проведения.

По результатам рассмотрения мотивированного запроса налогового органа от 27.07.2017 N 12-11/03487дсп@, в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 2 Приложения N 4 к приказу ФНС, Управлением принято решение от 23.08.2017 N 25-52/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, до 23.10.2017 (без учета периодов возможных последующих приостановлений ВНП).

При рассмотрении мотивированного запроса инспекции от 09.10.2017 N 12- 11/04710дсп@, в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктами 2, 6 пункта 2 Приложения N 4 к приказу ФНС, Управлением принято решение от 23.10.2017 N 25-52/6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, до 23.12.2017 (без учета периодов возможных последующих приостановлений ВНП).

В порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество 07.11.2017 обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение УФНС России по Иркутской области от 23.10.2017 N 25-52/6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев.

Поскольку срок рассмотрения жалобы истек 20.12.2017, а ответ на жалобу не получен, Общество обжаловало решение Управления от 23.10.2017 N 25-52/6 в судебном порядке, полагая, что решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (далее - Приложение N 4 к приказу ФНС), согласно пункту 2 которых основаниями продления выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться, в том числе:

- проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших (подпункт 1 пункта 2);

- получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки (подпункт 2 пункта 2);

- проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений (подпункт 4 пункта 2);

- иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств (подпункт 6 пункта 2).

Согласно пункту 3 Приложения N 4 к приказу ФНС для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. При этом указание в запросе на наличие конкретных нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, и доказательств их совершения не требуется.

Подпункты 2 и 6 пункта 2 Приложения N 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не содержат каких-либо иных оснований для продления выездной налоговой проверки, чем те, которые указаны в оспариваемом решении.

Конкретизация данных оснований не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и Приложением N 4 к Приказу ФНС России.

Таким образом, перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки, установленный ФНС России, является открытым, возможность продления зависит от конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 1434-О-О указано, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "исключительный случай", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 4 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

На то, что контрольная функция органов государственной власти предполагает их самостоятельность при ее реализации, неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение N 1434-О-О от 16.07.2004).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения N 2 Приказу ФНС РФ N САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного Приказа фактов как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, ФНС России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев вынесено на основании запроса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

Из материалов дела следует, что увеличение срока проведения выездной налоговой проверки обусловлено несколькими обстоятельствами:

- специфичность деятельности налогоплательщика, для которой характерно использование различного сырья, каждое из которых имеет обширную номенклатуру, которая, в свою очередь, делится на серии, из которых изготавливается различная готовая продукция (например, лекарственное сырье Абакавир, поступает в количеств до 30 серий, из каждой серии сырья производится до 10 серий готовой продукции);

- большой объем документов, обусловленный указанной спецификой деятельности налогоплательщика, и раздробленность информации;

- невозможность длительный период времени провести полноценный анализ документов (информации), по причине представления налогоплательщиком в налоговый орган документов налогового учета в свёрнутом и обобщенном виде, без возможности идентификации и соотнесения с конкретными хозяйственными операциями, которые учтены им при исчислении налога;

- наличие запросов в иностранные государства и необходимость получения ответов на них.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисленные обстоятельства в силу приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ являются основаниями для продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Доводы, приведенные заявителем, как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что Общество не располагает данными о каких-либо совершенных нарушениях налогового законодательства и, соответственно, об информации, которая может подтвердить их наличие, в связи с чем продление срока проверки малообоснованно, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа до составления акта выездной проверки доводить до налогоплательщика сведения о нарушениях, установленных в ходе проверки, а также информацию, имеющуюся в распоряжении налогового органа.

В отношении доводов заявителя о том, что содержащиеся в запросе описания не отнесены к основаниям для продления проверки по пункту 2 пункта 2 Приложения N 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, суд первой инстанции правомерно указал, что запрос Инспекции о продлении срока проведения выездной налоговой проверки является внутренним документом, при этом данный документ не является предметом спора.

Апелляционный суд отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа доведения до налогоплательщика обоснования причин и исключительности данных причин для продления проверки.

Оценка обстоятельств, положенных в основание продления срока проверки, в том числе "исключительный случай", о чем указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1434-О-О от 09.11.2010, отнесена к компетенции Управления как самостоятельного лица, реализующего контролирующую функцию, а не налогоплательщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление в оспариваемом решении оснований, предусмотренных пунктом 2 Приложения N 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 NММВ-7-2/189@, без указания подробных причин и обстоятельств дела, не свидетельствует об их отсутствии и нарушении положений данного приказа.

Управление, принимая решение о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки, руководствуется внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющейся информации (документов). Полномочия Управления в части отклонения приведенных в запросе мотивов или признания новых при принятии данного решения, законодательно не ограничены.

При этом в мотивированном запросе инспекцией указан факт наличия информации, требующей дополнительной проверки, указано на необходимость направления запроса, а так же о фактическом направлении запросов.

Факт того, что существо выявленных предполагаемых правонарушений излагалось налоговым органом ранее в запросе о продлении срока проведении выездной налоговой проверки до четырех месяцев, само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа новой информации, требующей дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае инспекцией в запросе о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев указано на поступление переводов, ответов из иностранных государств письмом от 22.08.2017 N 25-35/04195дсп, в частности от продавца товара "CAMUS PHARMA PVT.LTD". Указанная информация поступила после направления налоговым органом запроса о продлении срока проверки до четырех месяцев от 27.07.2017 N 12-11/03487дсп@.

Кроме того, в рамках продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев инспекцией проводились мероприятия по повторному истребованию сведений у производителя продукции "ACEBRIGHT (INDIA) PHARMA PVT.LTD", поскольку ранее им представлена неполная информация (представлена информация по 6 позициям из 20).

При таком положении, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основанием для продления проверки до шести месяцев послужила необходимость установления фактической транспортной схемы движения товара, полного состава ее участников, стоимости транспортировки товаров, уточнения ранее представленной неполной информации, и, как следствие, необходимость получения ответов на запросы в иностранные государства, предоставление которых занимает длительный период времени.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество, являясь налогоплательщиком, в отношении которого проводится проверка, не вправе указывать на целесообразность проводимых инспекцией мероприятий в рамках проверки. Основания для продления срока проведения проверки, как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о целесообразности конкретных мероприятий, отсутствии необходимости направления запросов, ожидания на них ответов не влияют на выводы суда.

В отношении доводов заявителя о получении инспекцией большей части документов еще до продления налоговой проверки, обоснованно отмечено, что наличие возможности проведения проверки и анализа полученных документов (информации) до и после продления налоговой проверки до четырех месяцев, не свидетельствует об отсутствии обоснованной необходимости продления проверки до шести месяцев, поскольку продление проверки до шести месяцев обусловлено большим объемом документов (информации), требующих проверки и анализа. Кроме того, наличие большого объема указанных документов (информации) является не единственным основанием для продления.

С учетом обязанности налогового органа по результатам проверки определить реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика, а также с учетом возможности у налогоплательщика уточнения суммы заниженных и завышенных доходов, правомерен вывод о том, что вопрос о выявленных расхождениях подлежал обязательному разрешению.

Поскольку истребование документов носит последовательный характер (после получения и анализа одной информации возникает необходимость истребования другой информации), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что истребование и получение необходимой информации в более ранние сроки инспекцией было невозможно. При этом возможность осуществления полноценного анализа имеющихся сведений до проведения выемки документов (предметов) у налогового органа отсутствовала.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П о недопустимости чрезмерного налогового контроля, приведенные также и суду первой инстанции, на выводы суда повлиять не могут, поскольку в заявлении не указано, какие именно права Общества были нарушены налоговым органом, какой вред был ему причинён, равно как и не доказано совершение налоговым органом действий, ущемляющих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, помимо недопустимости чрезмерного налогового контроля также отметил, что действительный смысл положений части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями названного Кодекса, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам. Так, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность (пункты 3.1, 3.2 указанного Постановления).

Более того, как установлено по делу, по результатам проверки налоговым органом 22.03.2018 составлена справка и акт проверки от 22.05.2018.

Оценив представленные доказательства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что в рассматриваемом случае Управление действовало в рамках своих полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, с целью обеспечения возможности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области проведения полного и всестороннего налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Следовательно, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19-853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Г.Г.Ячменёв