Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-9980/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-29923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малахова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-29923/2014 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича (далее - должник) конкурсный управляющий Малахов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем соглашений от 16.05.2012 г. о переуступке прав по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику прав арендатора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 удовлетворено заявление о признании недействительными заключенных между должником и Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем соглашений о переуступке прав от 16.05.2012 к договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника прав и обязанностей арендатора по договорам аренды N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13 от 23.07.2010.

16.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Малахова Владимира Александровича о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014, а именно: разъяснить, является ли данное определение основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права аренды КФХ Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича на земельные участки, являющиеся предметом по недействительным договорам, и является ли данное определение основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации прекращения права аренды Гитинова Ясена Омарасхабовича на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-29923/2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-29923/2014, конкурсный управляющий Малахов Владимир Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции не учел, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. В данном случае, как указывает конкурсный управляющий, разъяснение необходимо в силу того, что при обращении с заявлением о регистрации права на земельные участки на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю было отказано в их регистрацию. При этом регистрирующий орган указал, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 не содержит данных об объекте недвижимости, что не позволяет однозначно идентифицировать объекты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-29923/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014, конкурсный управляющий Малахов Владимир Александрович обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации за КФХ Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича права аренды на земельные участки, которое было передано Гитинову Ясену Омарасхабовичу по договорам N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13 от 23.07.2010.

При этом в обоснование заявления о регистрации права аренды, конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014, которым указанные договоры признаны недействительными, право аренды, переданное Гитинову Ясену Омарасхабовичу на основании указанных договоров, возвращено в конкурсную массу.

Рассмотрев заявления о регистрации прав аренды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомило конкурсного управляющего о приостановлении государственной регистрации от 16.04.2018 N N 26/054/002/2018-431 - 26/054/002/2018-440, указав, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 не содержит указания на обязанность регистрирующего органа совершить регистрацию обременения в виде аренды за КФХ Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича, не содержит указания на необходимость погашения записи в ЕГРН и признания обременения в виде аренды за новым субъектом, не содержит данных в отношении объектов недвижимости, подлежащих регистрации - с указанием лишь на договоры. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, в данном определении обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу направлена на физическое лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Изучив доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 не подлежит дополнительному разъянению.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 содержит указание на применение последствий признания недействительными договоров аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13 в виде возврата прав и обязанностей арендатора по указанным договорам в конкурсную массу КФХ Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича.

При этом под конкурсной массой, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, понимается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. По смыслу данной нормы права, в конкурсную массу входят и имущественные права, в том числе право аренды недвижимого имущества.

Применяя последствия признания сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно указал на необходимость возврата прав и обязанностей арендатора в конкурсную массу.

Исходя из содержания статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В данном случае это означает, что в результате признания недействительными договоров аренды N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13 от 23.07.2010, права аренды недвижимого имущества подлежат возврату их первоначальному владельцу - КФХ Ибрагимбекову Ибрагимбеку Махметбековичу.

То обстоятельство, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 не содержит кадастровых номеров земельных участков, в отношении которых определением от 31.10.2017 г. восстановлено право аренды за КФХ Ибрагимбековым И.М. не свидетельствует том, что не представляется возможным установить идентифицирующие признаки земельных участков.

Согласно положениям статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) арбитражного суда состоит не только из резолютивной части, а также из вводной, описательной и мотивировочной. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указать фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом.

При этом мотивировочная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 содержит указание, что на основании оспариваемых договоров были уступлены в пользу Гитинова Ясена Омарасхабовича права аренды на следующие земельные участки:

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:23:1303000:422 общей площадью 741996 кв.м., расположенный в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 727-1;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:23:1305007:3 общей площадью 1335060 кв.м., расположенный в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 773-1;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:23:1303004:131 общей площадью 2653910 кв.м., расположенный в границах| СПК племзавода "Удобненский", участок N 740-1;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N. 23:23:1305005:1 общей площадью 320000 кв.м., расположенный в границах СПК: племзавода "Удобненский", участок N 764;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:23:1303005:12 общей площадью 4022551 кв.м., расположенный в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 728-1;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:23:1303000:378 общей площадью 161654 кв.м., расположенный в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 717-1;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:23:1303000:370 общей площадью 62046 кв.м., расположенный в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 761-1;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:23:1303010:21 общей площадью 3753858 кв.м., расположенный в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 771-1;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:23:1303005:3 общей площадью 252000 кв.м., расположенной в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 729;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:23:1303004:94 общей площадью 722813 кв.м., расположенный в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 743-1;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:23:1305002:14 общей площадью 6848 кв.м., расположенный в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 756-1;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:23:1303000:16 общей площадью 10165 кв.м., расположенный в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 751.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, либо препятствующих его исполнению.

В рамках заявления о разъяснении судебного акта, суд не вправе давать оценку решениям и действиям (бездействиям) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке, такой спор при его наличии, может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-29923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев