Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 04АП-2825/18

г. Чита

16 июля 2018 г.

Дело N А78-13677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - городского поселения "Карымское" лице Администрации городского поселения "Карымское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2018 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-13677/2017

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077)

к муниципальному образованию городского поселения "Карымское" лице Администрации городского поселения "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика Зпхаркина В.В. по доверенности от 15.01.2018,

и установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию городского поселения "Карымское" лице Администрации городского поселения "Карымское" о взыскании 397000 руб. основного долга и 96457,78 руб. неустойки в сумме за период с 03.03.2016 по 11.04.2018 по муниципальному контракту N 0191300008015000071-0124017-01 от 31.10.2015

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении опечатки от 23.04.2018 арбитражный суд требования истца удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Представитель ответчика в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) пояснил, что работы по контракту истцом в установленный срок не выполнены, замечания заказчика не устранены, от исполнения контракта заказчик отказался.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного электронного аукциона сторонами был подписан муниципальный контракт N 0191300008015000071-0124017-01 от 13.10.2015, по условиям которого истец (исполнитель) обязался в соответствии с техническим заданием ответчика (заказчик) разработать схему водоснабжения и водоотведения городского поселения "Карымское". Срок выполнения работ - в течение 3-х месяцев с момента заключения контракта, цена контракта - 397000 руб.

Письмом от 13.10.2015 истец уведомил ответчика о начале выполнения работ и предложил обеспечить предоставление необходимых исходных данных. Письмом от 02.11.2015 истец уведомил ответчика о направлении специалиста для осуществления сбора исходных данных в период 05.11.2015-06.11.2015 и предложил ответчику обеспечить содействие (т. л. 128-129).

Приложением к письму от 25.12.2015 истец в электронном виде направил ответчику схему водоснабжения и водоотведения городского поселения "Карымское", а письмами от 29.12.2015 уведомил об окончании выполнения работ и направлении заказчику результат работ на бумажном и электронном носителях (т.1 л. 131-134).

Ответчик, в свою очередь, письмом от 11.01.2016 сообщил истцу о наличии у него замечаний по представленному результату работ и предложил исправить выявленные недостатки (т.1 л.82).

Письмом от 14.01.2016 истец часть замечаний ответчика по результату выполненных работ отклонил, согласился исправить графическую часть схемы (осуществить привязку к карте). При этом указал, что исходные данные заказчиком представлены не были, составленная схема водоснабжения и водоотведения городского поселения "Карымское" соответствует исходным данным, сбор которых осуществлял работник истца. Письмом от 22.01.2016 истец сообщил ответчику об отправке на бумажном и электронном носителях откорректированной схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения "Карымское". Согласно почтовым квитанциям и сведениям с сайта Почты России, указанная отправка произведена 25.01.2016, получена адресатом 01.03.2016 (т.1 л.135-143).

21.01.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с невыполнением технического задания и отсутствием в представленной схеме полной информации о коммунальной структуре городского поселения "Карымское" (т.1 л.58). Указанное решение получено истцом 01.02.2016.

23.12.2016 истец направил ответчику претензию с предложением уплатить стоимость выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты. Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу с отметкой почты "истек срок хранения" (т.1 л.39-42).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, на сумму долга начислена предусмотренная спорным контрактом неустойка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. Работы истцом выполнены, результат работ передан и находится у ответчика, доказательства непригодности результата работ, возврата проектной документации либо ее неиспользования ответчиком, не представлено. Сумма подлежащей взысканию неустойки определена по расчету суда.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Спорный контракт, исходя из его предмета, относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, применению при правовом регулировании спорных отношений подлежит параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В данном случае по условиям спорного контракта (п.п.1.1, 4.1.2 контракта, п.1.9 технического задания) техническое задание и исходные данные для составления схемы водоснабжения предоставляются заказчиком. Согласно техническому заданию, разработанная исполнителем схема должна содержать сведения о фактическом состоянии водопотребления, водоснабжения и водоотведения, включая выявление бесхозяйных объектов, а также сведения о перспективном развитии систем водоснабжения и водоотведения.

Первоначально подготовленная истцом (письмо от 25.12.2015) документация ответчиком не принята в связи с наличием замечаний о ее несоответствии техническому заданию - несоответствие отраженных в таблицах сведений о системах водоснабжения и водоотведения их фактическому состоянию, отсутствие предложений об улучшении (перспективном развитии) услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствие привязки составленной схемы к карте поселка. Заказчик предложил исполнителю исправить замечания с учетом требований технического задания.

Истец от исправления замечаний, по сути, отказался (кроме привязки составленной схемы к карте поселка), указав, что исходные данные для такого исправления отсутствуют (письмо от 4.01.2016).

Следовательно, в нарушение условий спорного контракта и ст. 759 ГК РФ, разработка схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения "Карымское" производилась истцом по исходным данным, которые ответчик (заказчик) не представлял и утверждение которых не производил. Кроме того, как видно из переписки сторон, истец, по сути, ограничившись сведением полученных им от других организаций письменных сведений в единую схему, не сопоставлял соответствие таких сведений фактическому состоянию, непосредственное исследование объектов водоснабжения и водоотведения не осуществлял, не отразил в технической документации предусмотренные техническим заданием сведения о фактическом состоянии водопотребления, водоснабжения и водоотведения, включая выявление бесхозяйных объектов, а также сведения о перспективном развитии систем водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работы по спорному контракту выполнены истцом надлежащим образом, не соответствует указанным обстоятельствам.

Срок исполнения работ по контракту истек 13.01.2016, следовательно, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта (решение от 21.01.2016), поскольку к указанному сроку работы истцом выполнены не были. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует ранее указанной переписке сторон, поскольку решение об отказе от исполнения контракта ответчик принял 21.02.2016, тогда как повторно документацию с внесенными исправлениями истец направил ответчику 25.01.2016 и, более того, в полном объеме замечания заказчика исполнитель не устранил.

Согласно общему смыслу статей 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка истца на неисполнение ответчиком в рамках спорного контракта обязательств по предоставлению исходных данных, сама по себе не является основанием для удовлетворения иска и взыскания платы за выполнение работ, которые не соответствуют техническому заданию и выполнены в отсутствие исходных данных заказчика (или утвержденных им). Иное правовое регулирование не содержится и в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом отклоняется ссылка истца на представленное им заключение экспертизы N 1217.ВИВ от 16.05.2016, поскольку оно не может быть признано допустимым и достаточным доказательством спорных обстоятельств (ст.ст.68, 71 АПК РФ). Данный документ экспертным заключением по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, выводов о соответствии разработанной истцом схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения "Карымское" фактическому состоянию объектов водоснабжения и водоотведения не содержит, непосредственный осмотр указанных объектов не осуществлялся.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска относятся на истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается - ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года по делу N А78-13677/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" в доход федерального бюджета 1086 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина