Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-4289/17

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора - акционерного общества "Уралхиммаш" (АО "Уралхиммаш"): Плотникова Л.Ю. (паспорт, доверенность от 20.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО "Уралхиммаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-49371/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (ООО "Уралремсервис", ОГРН 1136679018456 ИНН 6679042837) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 ООО "Уралремсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович (Фердинанд М.Б.).

15.12.2017 АО "Уралхиммаш" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 992 000 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 выделены в отдельное производство требования кредитора о включении в реестр, основанных на договоре субаренды N 89-621/15 от 08.04.2015, для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника о признании данной сделки недействительной, производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 094 725 руб. 88 коп. прекращено, требования кредитора в размере 4 292 736 руб. 80 коп. основного долга признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части понижения очерёдности требований кредитора в размере 4 292 736 руб. 80 коп., признать обоснованными требования кредитора в размере 4 292 736 руб. 80 коп. и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди. В апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны кредитора при заключении сделок отсутствует злоупотребление правом; факта заинтересованности кредитора и должника недостаточно для установления неправомерности поведения кредитора; фактически осведомлённость кредитора о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности отсутствовала; судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в резолютивной части судебного акта указано "в удовлетворении остальной части заявления отказать", при этом в мотивировочной части определение отсутствует обоснование данного вывода.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что при заключении оспоренных сделок кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, кредитор был уведомлен о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), то есть установлено недобросовестное поведение сторон, в том числе кредитора, следует признать, что к кредитору, допустившему неправомерное поведение, подлежит применению мера ответственности в виде понижения очерёдности восстановленного требования, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 сделка кредитора и должника по зачёту взаимных требований в виде акта зачёта N 57/328 от 25.04.2016 на общую сумму 7 448 331 руб. 31 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства должника перед кредитором в размере 7 448 331 руб. 31 коп. по следующим договорам:

N 553-421/14 от 01.07.2014 на сумму 1 052 843 руб. 45 коп.;

N 289-421/14 от 01.04.2014 на сумму 708 руб.;

N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 141 072 руб.;

N 403-650/14 от 25.06.2017 на сумму 185 188 руб. 19 коп.;

N 554-421/14 от 08.10.2014 на сумму 185 959 руб. 61 коп.;

N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 5 855 322 руб. 97 коп.;

N 752-418/15 от 28.08.2015 на сумму 27 237 руб. 09 коп.

Признана недействительной сделка кредитора и должника по зачёту взаимных требований в виде акта зачёта N 57/332 от 16.06.2016 на общую сумму 7 393 011 руб. 38 коп.; применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства должника перед кредитором в размере 7 393 011 руб. 38 коп. по следующим договорам:

N 553-421/14 от 01.07.2014 на сумму 682 992 руб. 35 коп.;

N 677-840/14 от 15.09.2014 на сумму 10 511 руб. 20 коп.;

N 443-562/14 от 26.05.2014 на сумму 50 055 руб. 12 коп.;

N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 176 185 руб. 60 коп.;

N 403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 363 257 руб.;

N 554-421/14 от 08.10.2014 на сумму 175 272 руб. 01 коп.;

N 1028-621/15 на сумму 10 749 руб. 80 коп.;

N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 5 402 855 руб. 79 коп.;

N 752-418/15 от 28.08.2015 на сумму 521 132 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 сделка должника и кредитора по зачёту взаимных требований в виде акта зачёта N 57/342 от 17.11.2016 на общую сумму 1 094 725 руб. 88 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства должника перед кредитором в размере 1 094 725 руб. 88 коп. по следующим договорам:

N 403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 94 858 руб. 65 коп.;

N 70003 от 31.10.2016 на сумму 81 397 руб. 20 коп.;

N 70011 от 31.10.2016 на сумму 13 461 руб. 45 коп.;

N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 35 370 руб.;

N 70004 от 31.10.2016 на сумму 35 370 руб.;

N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 964 497 руб. 23 коп.;

N 81777 от 31.10.2016 на сумму 20 261 руб. 01 коп.;

N 81779 от 31.10.2016 на сумму 22 890 руб. 54 коп.;

N 80374 от 31.10.2016 на сумму 369 418 руб. 10 коп.;

N 80375 от 31.10.2016 на сумму 45 741 руб. 82 коп.;

N 82072 от 31.10.2016 на сумму 204 630 руб. 32 коп.;

N 70000 от 31.10.2016 на сумму 245 440 руб.;

N 81780 от 31.10.2016 на сумму 26 185 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 сделка должника и кредитора по зачёту взаимных требований в виде акта зачёта N 57/341 от 31.10.2016 на общую сумму 3 055 932 руб. 02 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства должника перед кредитором в размере 3 055 932 руб. 02 коп. по следующим договорам:

N 677-840/14 от 15.09.2014 на сумму 6 658 руб. 73 коп.;

N 43/11924 от 21.06.2016 на сумму 1 183 руб. 54 коп.;

N 835/11924/1 от 21.06.2016 на сумму 118 руб. 35 коп.;

N 44/11925 от 21.06.2016 на сумму 1 183 руб. 54 коп.;

N 11925/1 от 21.06.2016 на сумму 118 руб. 35 коп.;

N 11926 от 21.06.2016 на сумму 2 500 руб. 42 коп.;

N 839/11926 от 21.06.2016 на сумму 250 руб. 04 коп.;

N 46/11927 от 21.06.2016 на сумму 1 185 руб. 90 коп.;

N 841/11927 от 21.06.2016 на сумму 1 18 руб. 59 коп.;

N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 76 226 руб.;

N 70885 от 31.05.2016 на сумму 35 442 руб.;

N 70907 от 30.06.2016 на сумму 40 784 руб.;

N 403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 105 219 руб. 90 коп.;

N 70889 от 31.05.2016 на сумму 10 267 руб. 74 коп.;

N 70910 от 30.06.2016 на сумму 13 554 руб. 96 коп.;

N 70893 от 30.06.2016 на сумму 81 397 руб. 20 коп.;

N 1028-621/15 от 07.04.2016 на сумму 84 868 руб. 24 коп.;

N 55684 от 20.06.2016 на сумму 51 431 руб. 06 коп.;

N 55685 от 20.06.2016 на сумму 33 437 руб. 18 коп.;

N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 2 346 359 руб. 15 коп.;

N 70823 от 31.03.2016 на сумму 406 636 руб. 42 коп.;

N 82023 от 31.03.2016 на сумму 43 912 руб. 10 коп.;

N 70851 от 30.04.2016 на сумму 402 790 руб. 70 коп.;

N 81560 от 30.04.2016 на сумму 14 619 руб. 42 коп.;

N 81561 от 30.04.2016 на сумму 12 786 руб. 50 коп.;

N 81563 от 30.04.2016 на сумму 21 277 руб. 12 коп.;

N 80306 от 30.04.2016 на сумму 350 493 руб.;

N 80307 от 30.04.2016 на сумму 12 124 руб. 23 коп.;

N 82030 от 30.04.2016 на сумму 213 391 руб. 95 коп.;

N 70874 от 31.05.2016 на сумму 402 790 руб. 70 коп.;

N 81591 от 31.05.2016 на сумму 12 266 руб. 57 коп.;

N 81592 от 31.05.2016 на сумму 12 262 руб. 15 коп.;

N 81593 от 31.05.2016 на сумму 18 812 руб. 56 коп.;

N 80317 от 31.05.2016 на сумму 8 816 руб. 25 коп.;

N 80318 от 31.05.2016 на сумму 14 485 руб. 10 коп.;

N 82037 от 31.05.2016 на сумму 165 620 руб. 93 коп.;

N 70895 от 30.06.2016 на сумму 238 909 руб. 45 коп.;

N 752-418/15 от 28.08.2015 на сумму 436 600 руб.

Ссылаясь на то, что в результате признания сделок, совершённых между кредитором и должником, недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств должника перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 992 000 руб. 59 коп.

Прекращая производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 094 725 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате возникло у должника после принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 23.10.2016, следовательно, денежное обязательство в сумме 1 094 725 руб. 88 коп. носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора в сумме 4 292 736 руб. 80 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств должника перед кредитором подтверждено, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, кредитор был осведомлён о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), установлено недобросовестное поведение сторон, в том числе кредитора, в связи с чем, к кредитору, допустившему неправомерное поведение, подлежит применению мера ответственности в виде понижения очерёдности восстановленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомлённым о неплатёжеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 понижение очерёдности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платёж, в том числе досрочно (если только платёж не был произведён досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомлённостью о неплатёжеспособности должника).

Судом установлено, что 25.06.2014 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор N 403-650/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, связанных с программно-техническим обслуживанием и системным сопровождением комплекса программно-технических средств, корпоративно-вычислительной техники, оборудования заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя, согласно приложению N 1 к договору, ежемесячно, после подписания акта сдачи-приёмки, в течение пяти календарных дней после выставления исполнителем счета на оказанные услуги.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.07.2014 и N 3 от 01.02.2017 к договору N 403-650/14 от 25.06.2014 стороны дважды заменили приложение N 1 к договору.

Соглашением N 4 от 01.06.2017 договор N 403-650/14 от 25.06.2014 расторгнут с 01.06.2017.

Оказание услуг в рамках указанного договора сумму 653 665 руб. 09 коп. подтверждается актами выполненных работ (услуг).

15.09.2014 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на проведение калибровки/поверки и ремонта средств измерений (СИ) N 677-840/14, по условиям которого исполнитель обязался по графику поверки средств измерений заказчика оказаний метрологические услуги, указанные в пункте 1.1. договора.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки метрологических услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 17 169 руб. 93 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки метрологических услуг и выставленными счётами-фактурами на оплату услуг по доставке средств измерений.

01.04.2014 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) был заключён договор N 451-681/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации прохода работников заказчика и приглашённых им лиц, проезд автотранспорта заказчика или работников заказчика на территорию промышленной площадки кредитора по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, на основании представленного заказчиком и согласованного исполнителем списка, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.5. договора оплата оказываемых по договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путём перечисления указанной в счёте- фактуре и акте оказанных услуг суммы денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 393 483 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг).

07.04.2016 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор подряда N 1028-621/15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт оборудования и механизмов (являющихся частью зданий и сооружений) заказчика, включающие в себя выполнение комплекса мероприятий для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надёжности оборудования и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

01.12.2016 кредитором и должником подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны дополнили объём выполняемых работ исполнителем.

В исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 95 618 руб. 04 коп.

01.07.2014 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) был заключён договор аренды транспортных средств без экипажа N 553-421/14 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (для перевозки пассажиров и грузов) за плату транспортные средства, перечень которых определяется приложением N 1 к договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчётов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 1 735 835 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг), актом приёма-передачи (возврата) страховых полисов, актом приёма-передачи (возврата) транспортных средств.

Во исполнение условий договора поставки N 443-562/1426.05.2014, заключённого между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был поставлен товар на сумму 50 055 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной N 55622 от 22.04.2016 и доверенностью N 1062 от 22.04.2016, выданной кредитором работнику должника по получение ТМЦ.

08.10.2014 между кредитором (субарендодатель) и должником (субарендатор) заключён договор субаренды имущества N 554-421/14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (для перевозки пассажиров и грузов) за плату транспортные средства, перечень которых определяется приложением N 1 к договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчётов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 361 231 руб. 62 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг), актом приёма-передачи (возврата) страховых полисов, актом приёма-передачи (возврата) транспортных средств.

01.04.2014 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор подряда N 289-421/14, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт оборудования и механизмов (являющихся частью зданий и сооружений) заказчика, включающие в себя выполнение комплекса мероприятий для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надёжности оборудования и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

01.09.2014 кредитором и должником подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым дополнили объём выполняемых работ исполнителем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 708 руб.

28.08.2015 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор подряда N 752-418/15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 984 969 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017, от 27.10.2017 признаны недействительными сделки кредитора и должника по зачёту взаимных требований в виде акта зачёта N 57/328 от 25.04.2016 на общую сумму 7 448 331 руб. 31 коп., акта зачёта N 57/332 от 16.06.2016 на общую сумму 7 393 011 руб. 38 коп.; акта зачёта N 57/342 от 17.11.2016 на общую сумму 1 094 725 руб. 88 коп. акта зачёта N 57/341 от 31.10.2016 на общую сумму 3 055 932 руб. 02 коп.; применены последствия недействительности сделок, восстановлены обязательства должника перед кредитором в размере 7 448 331 руб. 31 коп. по следующим договорам: N553-421/14 от 01.07.2014 на сумму 1 052 843 руб. 45 коп.; N 289-421/14 от 01.04.2014 на сумму 708 руб.; N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 141 072 руб.; N403-650/14 от 25.06.2017 на сумму 185 188 руб. 19 коп.; N554-421/14 от 08.10.2014 на сумму 185 959 руб. 61 коп.; N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 5 855 322 руб. 97 коп.; N 752-418/15 от 28.08.2015 на сумму 27 237 руб. 09 коп.; в размере 7 393 011 руб. 38 коп. по следующим договорам: N 553-421/14 от 01.07.2014 на сумму 682 992 руб. 35 коп.; N 677-840/14 от 15.09.2014 на сумму 10 511 руб. 20 коп.; N 443-562/14 от 26.05.2014 на сумму 50 055 руб. 12 коп.; N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 176 185 руб. 60 коп.; N 403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 363 257 руб.; N 554-421/14 от 08.10.2014 на сумму 175 272 руб. 01 коп.; N 1028-621/15 на сумму 10 749 руб. 80 коп.; N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 5 402 855 руб. 79 коп.; N 752-418/15 от 28.08.2015 на сумму 521 132 руб. 51 коп.; в размере 1 094 725 руб. 88 коп. по следующим договорам: N 403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 94 858 руб. 65 коп.; N 70003 от 31.10.2016 на сумму 81 397 руб. 20 коп.; N 70011 от 31.10.2016 на сумму 13 461 руб. 45 коп.; N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 35 370 руб.; N 70004 от 31.10.2016 на сумму 35 370 руб.; N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 964 497 руб. 23 коп.; N 81777 от 31.10.2016 на сумму 20 261 руб. 01 коп.; N 81779 от 31.10.2016 на сумму 22 890 руб. 54 коп.; N 80374 от 31.10.2016 на сумму 369 418 руб. 10 коп.;

N 80375 от 31.10.2016 на сумму 45 741 руб. 82 коп.; N 82072 от 31.10.2016 на сумму 204 630 руб. 32 коп.; N 70000 от 31.10.2016 на сумму 245 440 руб.; N81780 от 31.10.2016 на сумму 26 185 руб. 21 коп.; в размере 3 055 932 руб. 02 коп. по следующим договорам: N 677-840/14 от 15.09.2014 на сумму 6 658 руб. 73 коп.; N 43/11924 от 21.06.2016 на сумму 1 183 руб. 54 коп.; N 835/11924/1 от 21.06.2016 на сумму 118 руб. 35 коп.; N44/11925 от 21.06.2016 на сумму 1 183 руб. 54 коп.; N 11925/1 от 21.06.2016 на сумму 118 руб. 35 коп.; N 11926 от 21.06.2016 на сумму 2 500 руб. 42 коп.; N 839/11926 от 21.06.2016 на сумму 250 руб. 04 коп.; N 46/11927 от 21.06.2016 на сумму 1 185 руб. 90 коп.; N 841/11927 от 21.06.2016 на сумму 1 18 руб. 59 коп.; N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 76 226 руб.; N 70885 от 31.05.2016 на сумму 35 442 руб.; N 70907 от 30.06.2016 на сумму 40 784 руб.; N403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 105 219 руб. 90 коп.; N 70889 от 31.05.2016 на сумму 10 267 руб. 74 коп.; N 70910 от 30.06.2016 на сумму 13 554 руб. 96 коп.; N 70893 от 30.06.2016 на сумму 81 397 руб. 20 коп.; N 1028-621/15 от 07.04.2016 на сумму 84 868 руб. 24 коп.; N 55684 от 20.06.2016 на сумму 51 431 руб. 06 коп.; N 55685 от 20.06.2016 на сумму 33 437 руб. 18 коп.; N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 2 346 359 руб. 15 коп.; N 70823 от 31.03.2016 на сумму 406 636 руб. 42 коп.; N 82023 от 31.03.2016 на сумму 43 912 руб. 10 коп.; N 70851 от 30.04.2016 на сумму 402 790 руб. 70 коп.; N 81560 от 30.04.2016 на сумму 14 619 руб. 42 коп.; N 81561 от 30.04.2016 на сумму 12 786 руб. 50 коп.; N 81563 от 30.04.2016 на сумму 21 277 руб. 12 коп.; N 80306 от 30.04.2016 на сумму 350 493 руб.; N 80307 от 30.04.2016 на сумму 12 124 руб. 23 коп.; N 82030 от 30.04.2016 на сумму 213 391 руб. 95 коп.; N 70874 от 31.05.2016 на сумму 402 790 руб. 70 коп.; N 81591 от 31.05.2016 на сумму 12 266 руб. 57 коп.; N 81592 от 31.05.2016 на сумму 12 262 руб. 15 коп.; N 81593 от 31.05.2016 на сумму 18 812 руб. 56 коп.; N 80317 от 31.05.2016 на сумму 8 816 руб. 25 коп.; N 80318 от 31.05.2016 на сумму 14 485 руб. 10 коп.; N 82037 от 31.05.2016 на сумму 165 620 руб. 93 коп.; N 70895 от 30.06.2016 на сумму 238 909 руб. 45 коп.; N 752-418/15 от 28.08.2015 на сумму 436 600 руб.

В указанных определениях судом установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, кредитор был осведомлён о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения спорных сделок, оспариваемые сделки признаны недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в поведении кредитора и должника, как сторон по сделкам, признанным судом недействительными, имеет место недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 4 292 736 руб. 80 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны кредитора при заключении сделок отсутствует злоупотребление правом, факта заинтересованности кредитора и должника недостаточно для установления неправомерности поведения кредитора, фактически осведомлённость кредитора о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности отсутствовала, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очерёдности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае исходя из обстоятельств, установленных определениями арбитражного суда от 19.10.2017 и от 27.10.2017 о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомлённому о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), руководствуясь п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд первой инстанции обоснованно применил к кредитору ответственность в виде понижения очерёдности восстановленного требования.

В соответствии с абз. 3 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В подтверждение задолженности должника в сумме 1 094 725 руб. 88 коп. кредитором в материалы дела представлены договор N 403-650/14 от 25.06.2014; акты: N 70003 от 31.10.2016 на сумму 81 397 руб. 20 коп., в том числе НДС - 12 416 руб. 52 коп.; N70011 от 31.10.2016 на сумму 13 461 руб. 45 коп., в том числе НДС - 2 053 руб. 44 коп.; договор N451-681/14 от 01.04.2014; акт N 70004 от 31.10.2016 на сумму 35 370 руб., в том числе НДС - 5395 руб. 42 коп.; договор N 89-621/15 от 08.04.2015; акты: N 81777 от 31.10.2016 на сумму 20 261 руб. 01 коп., в том числе НДС - 3 090 руб. 66 коп.; N 81778 от 31.10.2016 на сумму 29 930 руб. 23 коп., в том числе НДС - 4 565 руб. 63 коп.; N 81779 от 31.10.2016 на сумму 22 890 руб. 54 коп., в том числе НДС - 3 491 руб. 78 коп.; N 80374 от 31.10.2016 на сумму 369 418 руб. 10 коп., в том числе НДС - 56 351 руб. 91 коп.; N 80375 от 31.10.2016 на сумму 45 741 руб. 82 коп., в том числе НДС - 6977 руб. 57 коп.; N 82072 от 31.10.2016 на сумму 204 630 руб. 32 коп., в том числе НДС - 31 214 руб. 79 коп.; N 70000 от 31.10.2016 на сумму 245 440 руб., в том числе НДС - 37 440 руб. ; N 81780 от 31.10.2016 на сумму 26 185 руб. 21 коп., в том числе НДС - 3 994 руб. 35 коп.

Установив, что обязательство по оплате в сумме 1 094 725 руб. 88 коп. возникло у должника после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.10.2016) и носит текущий характер, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в резолютивной части судебного акта указано "в удовлетворении остальной части заявления отказать", при этом в мотивировочной части определение отсутствует обоснование данного вывода, отклоняются, поскольку, исходя из содержания обжалуемого судебного акта при проведении расчётов требований кредитора судом была допущена арифметическая ошибка, с учётом выделенного требования, а также частичного прекращения производства по заявлению дважды учтена сумма 964 497 руб. 23 коп. по договору субаренды N 89-621/15 от 08.04.2015 (производство по данному требованию прекращено), в связи с чем, указана правильная сумму обязательств должника - 4 292 736 руб. 80 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу N А60-49371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова