Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-5445/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А12-17390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потафеевой Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-17390/2017 (судья Летвин С.Н.)

по заявлению Нестеренко Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов по делу N А12-17390/2017

по исковому заявлению Потафеевой Галины Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН 3426007890, ОГРН 1023405960995, 404180, Волгоградская область, Светлоярский район, поселок Кирова, ул. Новая, д. 1),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нестеренко Сергея Валерьевича, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38), Разумова Александра Анатольевича, Спициной Людмилы Александровны, Князевой Людмилы Стефановны, Будякова Виктора Семеновича, Спицина Юрия Александровича

о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-17390/2017 требования Потафеевой Галины Дмитриевны удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2018 в иске отказано в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, 05.03.2018 Нестеренко С.В. обратился с заявлением о взыскании с истца - Потафеевой Г.Д. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных Нестеренко С.В. в ходе рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 05.04.2018 заявлением удовлетворено в полном объеме, что явилось основанием для обжалования определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя компенсируются лицу с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил и обосновал соглашением на оказание юридических услуг N 3 от 7/724.05.2017, расписками от 27.05.2017, дополнительным соглашением от 27.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению, содержание настоящего дела относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, счел, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы в указанной части правомерными, оснований для переоценки не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 47 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах правовые оснований для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-17390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова