Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-8973/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А55-5205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2018 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. о взыскании убытков, предъявленного в рамках дела N А55-5205/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГК Система",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Беловой С.А., доверенность от 01.03.2018,

от Носова А.И. - Огиванова А.В., доверенность от 24.01.2018,

от Носова И.А. - Огиванова А.В., доверенность от 12.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМет" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ГК Система" (ИНН 6316121098) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ГК Система" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с Носова Александра Ивановича и Носова Ивана Александровича убытков в размере 1 080 476 руб., в том числе налог в размере 713 636 руб., пени в размере 180 112 руб., и штраф в размере 186 728 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-5205/2017 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Носова Ивана Александровича убытков в размере 366 840 руб.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о доначислении должнику только недоимки, тогда как в состав суммы, заявленной конкурсным управляющим, включены также штраф и пени, которые являются для должника убытками, причиненными действиями единоличного исполнительного органа Носова И.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Носова А.И. и Носова И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на добросовестность ответчиков, принятие ими должных мер для проверки контрагентов и на отсутствие неправомерных действий ответчиков, приведших к доначислению налога и штрафных санкций. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлены нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Система" ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении облагаемой базы по НДС (предъявлен к вычету НДС в завышенном размере, в результате чего неуплата (не полная уплата) в бюджет налога на добавленную стоимость за 2014 год составила 738 998 руб., в том числе за 2 квартал 2014 года - 172 361 руб., за 3 квартал 2014 года - 307 439 руб., за 4 квартал 2014 года - 259 198 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов (147 800 руб.) согласно п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

За неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Система" обязанности по уплате в бюджет НДС в 2014 году в установленный законодательством срок, подлежат уплате в бюджет пени (112 537 руб.) в соответствии с ст.ст. 57, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ГК "Система" нарушило п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку по сделкам с ООО "Быстрофф" и ООО "СУ-Транс" не производило реальных затрат, связанных с покупкой металла и транспортными услугами, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, и не имело права учитывать эти расходы при налогообложении прибыли и получении налоговых вычетов по НДС.

Проверкой признания расходов установлены нарушения Общества с ограниченной ответственностью "ГК Система", которые состоят в необоснованном завышении расходов за 2014 год в сумме 4 105 541 руб.

По итогам проведения проверки сумма доначисления налога на прибыль за период 2012 - 2014 г.г. по данному нарушению составила 821 109 руб., а также штраф - 164 222 руб., пени - 92 192 руб.

Указанные обстоятельства отражены в решении Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары от 07.11.2016 N 13-17137.

В соответствии с решением ИФНС от 07.11.2016 основаниями для доначисления налогов явились сомнения налоговой инспекции относительно реальности хозяйственных операций с Обществом с ограниченной ответственностью "Быстрофф" по договору купли-продажи от 01.06.2014 N 19 (счета-фактуры и товарные накладные от 10.09.2014, 27.06.2014, 18.09.2014, 26.09.2014) и Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-Транс" по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2014 N 10.

ИФНС по Промышленному району г. Самары при принятия решения от 07.11.2016 пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Система" вины в форме неосторожности, поскольку должностные лица не осознавали противоправный характер своих действий (бездействий), хотя в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должны были и могли это осознавать.

Впоследствии по жалобе налогоплательщика вышестоящий налоговый орган снизил сумму доначислений до 1 080 47 6 руб., в том числе налог - 713 636 руб., пени - 180 112 руб., штраф - 186 728 руб. (решение УФНС России по Самарской области от 23.01.2017 N 03-15/01949@ по апелляционной жалобе ООО "ГК Система" на решение Инспекции N13-17/137 от 07.11.2016).

Частичная отмена решения ИФНС по Промышленному району г. Самары была мотивирована отсутствием достаточного объёма доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с Обществом с ограниченной ответственностью "Быстрофф".

В ходе указанной выездной налоговой проверки должника налоговым органом проверялся период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Носов Александр Иванович являлся руководителем должника в период с 30.06.2009 по 11.06.2014, Носов Иван Александрович - в период с 11.06.2014 по 23.03.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности, в том числе налоговой по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доначисления по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "СУ-Транс" приходятся на проверяемый период, в котором полномочия руководителя должника исполнял Носов И.А.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, в частности, не доказана противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, размер причинённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Однако судом первой инстанции не учтено, что действия Носова И.А. при осуществлении операций с Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-Транс" были произведены без должной осмотрительности и осторожности. Решение налогового органа в части контрагента Общества с ограниченной ответственностью "СУ-Транс" должником оспорено не было; размер ответственности установлен решением налогового органа (с учетом уменьшения, произведенного вышестоящим налоговым органом).

При проведении налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении должника было установлено, что оформление Носовым И.А. операций с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-Транс" в бухгалтерском учете должника не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной выгоды. Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Система" был создан фиктивный документооборот при проводимых финансово-хозяйственных операциях по приобретению товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства были установлены Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары, отражены в решении налогового органа от 07.11.2016 N 13-17/137 и решении УФНС России по Самарской области от 23.01.2017 N03-15/01949@ и послужили основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ГК Система" к налоговой ответственности, а также в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Таким образом, причинно-следственная связь между доначислением налога и штрафных санкций в рассматриваемом случае имеется.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также сделан вывод о том, что предметом иска является требование о взыскании с Носова А.И. и Носова И.А. недоимки и что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что подлежащие взысканию суммы относятся к убыткам должника. В этой связи суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Вместе с тем, как было указано выше, заявленная конкурсным управляющим к взысканию сумма в размере 1 080 476 руб. включает в себя также суммы штрафа и пени: 186 728 руб. и 180 112 руб., соответственно, которые следует отнести к убыткам общества вследствие вышеприведенных обстоятельств, поскольку обязательства по уплате штрафа и пени не возникли бы у общества в случае надлежащего ведения руководителем должника Носовым И.А. бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов, исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 подлежит отмене, по заявлению конкурсного управляющего следует принять новый судебный акт о взыскании с Носова И.А. убытков в размере 366 840 руб., составляющих сумму штрафа и пени.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-5205/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Ивана Александровича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Система" убытки в размере 366 840 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров