Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-5464/18

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А45-13879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шеремет Ларисы Алексеевны (N 07АП-5464/2018) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-13879/2016 по иску Шеремет Ларисы Алексеевны, г. Новосибирск; Шеремет Александры Борисовны, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1035401944852, ИНН 5405262589, 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, дом 17/2, офис 3) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов:

Шеремет Л.А. - Даренский К.А. по доверенности от 17.08.2016,

Шеремет А.Б. - без участия (извещена),

от ответчика: Вишняк Н.А. по доверенности от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет Лариса Алексеевна и Шеремет Александра Борисовна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие", Общество) о взыскании действительной стоимости доли: 5 848 601 руб. в пользу Шеремет Л.А. и 1 949 534 руб. в пользу Шеремет А.Б., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.04.2018 (рассчитаны по минимальной ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых) в размере 882 382,45 руб. и 294 460,73 руб. соответственно.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Шеремет Л.А. взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 5 598 601 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 710,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47 960 руб.; в пользу Шеремет А.Б. сумма действительной стоимости доли в размере 1 699 534 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 506,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шеремет Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Шеремет Л.А. сумму действительной стоимости доли в размере 11 694 073,92 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 504,67 руб.; в пользу Шеремет А.Б. сумму действительной стоимости доли в размере 3 731 357,98 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 595,27 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу; полагает, что довод эксперта ООО "А2", о рыночности оценки активов, произведенной по объектам энергосетевого хозяйства, построенный исключительно на основе доходного метода, опровергается предоставленным ответчиком в материалы дела договором купли продажи объектов электросетевого хозяйства N 151 от 19.07.2017, на основании которого, практически все объекты были проданы по цене близкой к остаточной стоимости, служившей базой для определения арендной платы, каковая, значительно выше цен на объекты, рассчитанных доходным методом. Данная стоимость идентична ценам, определенным экспертами ООО "Ресурсы Сибири" затратным подходом с учетом износа объекта оценки. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в направленном в материалы дела экспертном заключении ООО "А2" от 22.01.2018 недостаточно ясно и полно освещены ряд вопросов, в том числе вопросы оценки сооружений. Истец полагает, что решение подлежит отмене, в связи с непривлечением к участию в деле иных участников ООО "Компания "Сибирь-Развитие", поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шеремет Л.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Компания "Сибирь-Развитие" настаивал на доводах отзыва, ссылаясь, что судом были рассмотрены именно те требования, которые были заявлены истцами, и увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо в принципе.

Шеремет А.Б. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав представителей Шеремет Л.А. и ООО "Компания "Сибирь-Развитие", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, Шеремет Л.А. являлась участником Общества на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированного в реестре за N 4- 2865 от 31.07.2014, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N 4-2879 от 31.07.2014. Размер её доли в уставном капитале составлял 5,97% номинальной стоимостью 120 000 руб.

Шеремет А.Б. являлась участником Общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в реестре за N 4-2879 от 31.07.2014. Размер её доли в уставном капитале составлял 1,99%, номинальной стоимостью 40 000 руб.

Общий размер уставного капитала Общества - 2 010 000 руб.

21.09.2015 в Общество поступили заявления Шеремет Ларисы Алексеевны и Шеремет Александры Борисовны от 16.09.2015 о выходе из состава участников, в которых они просят выплатить действительную стоимость их долей в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период.

Частичная выплата (в размере 250 000 руб. каждой) Обществом действительной стоимости доли в уставном капитале послужила основанием для обращения Шеремет Л.А. и Шеремет А.Б. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, с учетом выводов экспертов, а также выплаты Обществом истцам в счет действительной стоимости доли в уставном капитале по 250 000 руб., пришел к выводу о том, что в пользу Шеремет Л.А. подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 5 598 601 руб. (5 848 601 -250 000), в пользу Шеремет А.Б. - в размере 1 699 534 руб. (1 949 534 - 250 000); при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцами не учтена частичная оплата задолженности Обществом и то, что просрочка в исполнении обязанности Общества по выплате действительной стоимости доли наступила с 22.03.2016, а не с 18.03.2016, как следует из расчета истцов, с учетом данных обстоятельств судом взысканы проценты в пользу истцов по 858 710,05 руб. и 263 506,64 руб., соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно представленному истцами экспертному заключению N 15/04/14-БИЗ-4 от 05.05.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности", рыночная стоимость долей двух участников в совокупности (7,96% = 5,97%+1,99%) в уставном капитале Общества составила 4 400 000 руб. (т. 1 л. д. 16-23).

На данном экспертном заключении истцы первоначально основывали свои требования.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли Шеремет Л.А. и Шеремет А.Б., суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ СИБИРИ" Соколовой Татьяне Александровне.

При этом перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной стоимости долей участников по правилам порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н.

Согласно экспертному заключению ООО "РЕСУРСЫ СИБИРИ" N 12/05/17/64 от 12.05.2017 (т. 16, т. 17 л. д. 1-54) действительная стоимость доли 5,97% и 1,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие", исходя из чистых активов общества по состоянию на 30.06.2015, составила 4518950,90 руб. и 1506316,97 руб., соответственно (т. 17 л. д. 46).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение ООО "РЕСУРСЫ СИБИРИ", суд первой инстанции, допросив эксперта в судебном заседании, указал, что выводы данной экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, в связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, учитывая применение при расчете действительной стоимости доли повышающих и понижающих коэффициентов, которые не подлежат применению, и что противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08.

Отклоняя указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертом не была применена методика определения стоимости чистых активов, утвержденная приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н, что также подтвердил в судебном заседании эксперт. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данное экспертное заключение, как доказательство по делу, так как эксперт не ответил на поставленный судом вопрос.

По ходатайству истца была проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственной судебно-экспертной организации ООО "А2" эксперту Лебедеву Валерию Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2018 (т. 19 л. д. 94-177), действительная стоимость доли 5,97% и 1,99% в уставном капитале ООО "Компания "Сибирь-Развитие", исходя из чистых активов общества, по состоянию на 30.06.2015 года составила 5 848 601 руб. и 1 949 534 руб., соответственно.

Эксперт Лебедев В.В. дал пояснения по своему заключению (представлены в письменном виде (т. 21 л. д. 15-20).

После получения экспертного заключения ООО "А2" истцы уточнили размер своих требований (т. 22 л. д. 1). Согласно последнему уточнению истца просят взыскать с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" действительную стоимость доли: 5 848 601 руб. в пользу Шеремет Л.А. и 1 949 534 руб. в пользу Шеремет А.Б., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.04.2018 (рассчитаны по минимальной ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых) в размере 883 382,45 руб. и 294 460,73 руб., соответственно.

При определении размера исковых требований стороны руководствовались экспертным заключением.

Кроме того, после поступления в материалы дела указанного заключения, представителем истцов заявлено о проведении еще одной повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что в силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, каких либо сомнений у суда относительно выводов проведенной повторной экспертизы не имеется.

Шеремет Л.А. в апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в направленном в материалы дела экспертном заключении ООО "А2" от 22.01.2018 недостаточно ясно и полно освещены ряд вопросов, в том числе вопросы оценки сооружений. Также апеллянт ссылается на то, что в действительности объекты недвижимости, принадлежавшие обществу были отчуждены по цене, близкой к балансовой, что превышает результаты оценки.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение ООО "А2" от 22.01.2018 выполнено в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией для выполнения экспертизы, был опрошен судом в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт предоставил подробные письменные пояснения относительно необходимости применения подходов оценки, в том числе используемого доходного подхода при оценке рыночной стоимости имущества (необходимость применения которого оспаривается представителем истцов).

Податель же апелляционной жалобы, оспаривая выводы данного эксперта, и, указывая на действительную стоимость доли Шеремет Л.А. в размере 11 694 073,92 руб., Шеремет А.Б. в размере 3 731 357,98 руб., в материалы дела не представил доказательства наличия у него специальных познаний по выбору необходимого подхода при оценке рыночной стоимости имущества для определения действительной стоимости долей истцов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражая против выводов эксперта, истцы не были лишены права представить рецензию на данное экспертное заключение для их опровержения. При том, что эксперт дал заключение с использованием методики, утвержденной приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н, в отсутствие мнения другого специалиста о нарушениях данной методики, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения данного заключения эксперта, как доказательства действительной стоимости долей истцов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнения истца, не основанные на доказательствах, таким основаниями не являются.

Кроме того, доводы истцов основаны на том, что имущество общества значительно превышает стоимость имущества по заключению эксперта, что повлияло на действительную стоимость их долей в уставном капитале Общества. Однако оценка действительной стоимости доли участника общества отличается от оценки стоимости имущества общества, поскольку имущество общества составляет активы последнего, тогда как действительная стоимость доли определяется как разность между активами и пассивами (чистые активы) общества. Соответственно стоимость доли в имуществе общества и размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества при выходе из него, понятия не тождественные. То, что имущество общество реализовывалось по цене выше, указанной в заключении эксперта, не может быть принято в подтверждение более высокой стоимости доли.

Анализируя экспертное заключение от 22.01.2018, выполненное ООО "А2", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии его требованиям Закона об оценочной деятельности. Эксперт полно и ясно ответил на поставленные судом вопросы, с применением методики, указанной судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что определив размер исковых требований в суде первой инстанции, истец не может увеличить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции. Данное утверждение соответствует части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что решение подлежит отмене, в связи с непривлечением к участию в деле иных участников ООО "Компания "Сибирь-Развитие", поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 8.1 устава Общества участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения Обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других участников Общества.

В связи с тем, что из названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания пункта 8.1 устава Общества следует, что не требуется согласие других участников Общества на выход из общества путем отчуждения обществу своей доли, соответственно отсутствуют основания для привлечения к участию в деле иных участников ООО "Компания "Сибирь-Развитие". При этом суд апелляционной инстанции также учитывает размер уставного капитала общества (значительно превышает минимальный), а также размер долей выходящих из Общества участников. Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности других участников общества, при изложенных выше обстоятельствах, истцами в материалы дела не представлено.

Истцами заявлено о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.04.2018 (рассчитанные по минимальной ставке 7,25% годовых) в размере 882 382,45 руб. и 294 460,73 руб., соответственно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет истцов и сделав вывод о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцами не учтена частичная оплата Обществом в счет действительной стоимости долей участников по 250 000 руб. каждой, и то, что просрочка в исполнении обязанности Общества по выплате действительной стоимости доли наступила с 22.03.2016 (так как общество получило заявления о выходе 21.09.2015, удовлетворил данные требования истцов частично (882 382,45 руб. и 294 460,73 руб. соответственно). Оснований не соглашаться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу N А45-13879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров