Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-1533/15

г. Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А64-4964/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Мурзина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 года по делу N 64-4964/2013 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению Коновальцева Артема Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ИНН 6829059529, ОГРН 1096829006295),

установил: Мурзин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 года по делу N 64-4964/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 11.07.2018 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить: документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Коновальцеву А.С., конкурсному управляющему ООО Коммунально-Строительный Сервис Плюс" Степунину Р.В., УФНС России по Тамбовской области.

По истечении указанного срока при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил, не представил суду документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Коновальцеву А.С., конкурсному управляющему ООО Коммунально-Строительный Сервис Плюс" Степунину Р.В., УФНС России по Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда от 15.06.2018 была направлена Мурзину С.В. по адресу его местонахождения, указанному в апелляционной жалобе: г. Тамбов, ул. Куйбышева д. 10 кв. 8 и вручено заявителю, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мурзина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 года по делу N 64-4964/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова