Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-12493/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-14867/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" на решение от 10.04.2018 по делу N А56-14867/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

закрытого акционерного общества "ГАРДАРИКА" (197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23; ОГРН 1097847171718, ИНН 7814440437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" (191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. А, пом. 18-Н; ОГРН 1167847081610, ИНН 7841034508)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "ГАРДАРИКА" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" (далее - ответчик, Завод) с иском о взыскании 531 299 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 29.03.2017 N Н707, 149 294 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 531 299 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 29.03.2017 N Н707, 149 294 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 612 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам искового производства.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не был извещен о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не сослался на акт сверки, в котором нашло отражение признание задолженности перед истцом, ответчик не согласен с суммой договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в жалобе ответчика отсутствуют доказательства в подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 14.02.2018.

В подтверждение направления сторонам копии данного судебного акта в материалах дела имеется документ из ИПС "Кодекс" о направлении почтовых отправлений истцу по адресу: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23 (почтовый идентификатор 19085424077317), и ответчику по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. А, пом. 18Н (почтовый идентификатор 19085424077324).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 16.02.2018 и на официальном сайте суда первой инстанции spb.arbitr.ru 27.02.2018.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление N 19085424077317, направленное в адрес истца, ему не вручено, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление 19085424077324, направленное в адрес ответчика, ему не вручено, возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи истцу и ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, доставки в их адрес извещений о поступлении на их имя судебной корреспонденции, а также их уклонения от получения судебных извещений, такие лица, не получившие судебных извещений по не зависящим от них причинам, не могут быть признаны извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 названного постановления Пленума, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Определением от 16.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки N Н707, в соответствии с которым в течение всего срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставляемого товара в рамках договора согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в счете на оплату товара и документах, указанных в пункте 2.6 договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставщик вместе с товаром передает покупателю следующие документы: товарную накладную (форма ТОРГ-12), счет-фактуру, а также по требованию покупателя транспортную накладную и (или) товарно-транспортную накладную (форма 1-Т), копии сертификатов качества (сертификационные письма), заверенные печатью поставщика.

В силу пункта 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100 % предварительной оплаты в течение срока, указанного в счете.

07.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому покупатель оплачивает 30 % от стоимости соответствующей партии товара в качестве предварительной оплаты и 70 % в течение 30 дней с даты выписки товарной накладной на соответствующую партию товара.

На основании товарных накладных от 02.11.2017 N 21050, 04.10.2017 N 19976, 19975, 12.09.2017 N 19167, подписанных сторонами, истец поставил ответчику товар на общую сумму 854 713 руб. 80 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 531 299 руб. 80 коп., истец 26.01.2018 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки товара истец помимо товарных накладных представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность за поставленный товар составляет 531 299 руб. 80 коп.

Ответчик доказательства оплаты товара, поставленного на основании представленных товарных накладных, не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику в течение пяти рабочих дней со дня предъявления письменного требования пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, оспаривая сумму неустойки, между тем контррасчет неустойки не представил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор поручения от 22.01.2018, заключенный им с Коледовым Вячеславом Юрьевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика в его интересах следующие юридически значимые действия: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и выполнять от имени заказчика другие действия согласно выданной доверенности.

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение исполнителя определено в размере 25 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 31.01.2018 N 01 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 26.01.2018 N 95, 96.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представленный в материалы дела договор не содержит указание на то, в рамках какого дела подлежат оказанию услуги, предусмотренные договором от 22.01.2018, такое указание отсутствует также и в доверенности от 15.11.2017.

Кроме того, из названной доверенности следует, что исполнитель принял на себя обязанность по ведению дел заказчика в претензионном досудебном порядке, представлению интересов заказчика во всех административных учреждениях, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Между тем материалами рассматриваемого дела подтверждается, что исполнителем подписано исковое заявление и расчет цены иска.

Доказательства того, что исполнителем были оказаны иные услуги в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, а также доказательства относимости их к рассматриваемому делу, не представлены.

Оценив объем оказанных услуг, учитывая незначительную фактическую и правовую сложность дела, разумными следует считать расходы в размере 5 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-14867/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" в пользу закрытого акционерного общества "ГАРДАРИКА" 531 299 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 29.03.2017 N Н707, 149 294 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова