Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 02АП-3185/18

г. Киров

16 июля 2018 г.

Дело N А29-17657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу

N А29-17657/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

(ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к индивидуальному предпринимателю Демченко Александру Федоровичу (ИНН: 110504266506, ОГРНИП: 304110531700062)

об обязании демонтировать имущество и освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Александру Федоровичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании демонтировать торговый киоск, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, район дома N 16, и освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что по истечении срока действия договора аренды Комитет с требованием о возврате земельного участка к Предпринимателю не обращался, ссылается на то, что сторонами подписано соглашение от 30.04.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды. Ответчик считает, что письмо о том, что арендные отношения на новый срок возобновляться не будут, привело к исключению торгового киоска из схемы размещения нестационарных торговых объектов в муниципальном районе "Печора", тем самым были нарушены права Предпринимателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Постановлением Администрации муниципального района "Печора" от 16.12.2016 N 1454 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования муниципального района "Печора", и исходил из того, что спорный земельный участок не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования муниципального района "Печора".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2011 N 305-01ф/11. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 36 кв.м из земель - земли населенных пунктов, в кадастровом квартале 11:12:1701010, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, район дома N 16 (далее - земельный участок) для использования под существующий торговый киоск.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды устанавливается с 25.05.2011 до 01.05.2012.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2011.

Письмом от 29.02.2012 N 02-24/55 Комитет уведомил Предпринимателя, что по истечении срока действия договора арендные отношения по договору на новый срок возобновляться не будут, в связи с чем просил освободить земельный участок от находящегося на нем торгового киоска. Указанное письмо Предпринимателем получено, что подтверждается подписью Демченко А.Ф. на письме.

Таким образом, из письма N 02-24/55 следует, что 29.02.2012 Предприниматель был уведомлен о том, что после истечения срока действия договора арендные отношения буду прекращены. Следовательно, после 01.05.2012 договор не был возобновлен.

Ссылка ответчика на соглашение от 30.04.2012 о внесении изменений и дополнений в договор, подлежит отклонению, поскольку данное соглашение было заключено в период действия договора, срок действия договора соглашением продлен не был.

Доводы ответчика о том, что действия арендодателя привели к исключению торгового киоска из схемы размещения нестационарных торговых объектов в муниципальном районе "Печора", тем самым были нарушены права Предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В рассматриваемом случае, поскольку Комитет уведомил Предпринимателя о том, что по истечении срока действия договора арендные отношения по договору на новый срок возобновляться не будут, письмом от 29.02.2012, то есть до 01.03.2015, отсутствуют основания считать, что поведение Комитета не соответствовало статьям 610 и 622 ГК РФ, либо нарушило положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, статей 10 и 307 ГК РФ. Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца с целью нарушения права ответчика.

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах настоящего спора прекращение договорных отношений в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушило положений Закона N 381-ФЗ.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что спорный договор аренды не был прекращен в 2012 году, и у арендатора земельного участка отсутствовала обязанность его освобождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Комитета об обязании демонтировать торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, и освободить земельный участок.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу N А29-17657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова