Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2018 г. N 15АП-12206/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2018 г.

дело N А32-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каменского Алексея Александрович

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2015 по делу N А32-454/2014

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича к ИП Кайтукову В.П.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома N 1 от 26.03.2003, заключенного между ООО "Кворум-6" и ИП Кайтуковым Валерием Павловичем (далее - ответчик), недействительным (ничтожным) и просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-454/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2015 по делу N А32-454/2014, конкурсный управляющий должника Каменский А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашением о расторжении договора цена компенсаций и порядок ее возмещения не определены, т.е. результат инвестиционной деятельности выбыл из общей долевой собственности на безвозмездной основе. Фактически, устранив ООО "Кворум-6", Кайтуков В.П. получил имущество в нарушение ст. 1041 ГК РФ. Суд не учел, что при реализации договора простого товарищества вклад Кайтукова В.П. в связи с увеличением объемов строительства не пересматривался и не увеличивался, следовательно, утверждать, что Кайтуков В.П. получил долю меньшую, чем должен был, оснований не имеется.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО "Кворум-6" осуществил действия по строительству спорного объекта, в виду чего устранение товарища в распределении прибыли является ничтожным в силу положений статьи 1048 ГК РФ. ООО "Кворум-6" являлось застройщиком, объект по второй очереди был построен за счет инвесторов, лица, чьи инвестиции были привлечены, имеют неисполненные требования к ООО "Кворум-6". В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право на распределение имущества, построенного за счет привлеченных инвестиционных вкладов. Также управляющий указал на ничтожность договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, заключенного 23.04.2013 между ООО "Портал" и ИП Кайтуковым В.П.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-454/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кайтуков В.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу Черва А.М., Лисичкина О.Г., Саросек П.И., Черневская Е.В., Саулин А.И., Черва В.М. просят обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2003 ИП Катуковым Валерием Павловичем (сторона 1) и ООО "Кворум-6" (сторона 2) был заключен договор N 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Предметом указанного договора являлась совместная деятельность по строительству многоквартирного жилого дома: г.к. Анапа, пер Северный, 1.

В соответствии с пунктом 2 договора Кайтуков В.П. принял на себя обязательства по внесению в качестве вклада в долевое строительство земельный участок площадью 8592 кв.м. с незавершенным строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г.к. Анапа, пер. Северный, 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23ААN 437825 от 21.12.2001), существующую проектно-сметную и разрешительную документацию на данный объект., выполняет подготовительные работы, передает функции заказчика застройщика по строительству жилого дома ООО "Кворум-6".

В соответствии с пунктом 3 договора ООО "Кворум-6" обязалось обеспечить 100% своевременное финансирование подготовительных работ и всех работ и расходов, необходимых для достройки жилого дома, для чего от своего имени заключает договоры долевого строительства с соинвесторами-дольщиками и подрядными организациями.

Указанным договором между ИП Катуковым В.П. и ООО "Кворум-6" определен порядок распределения прибыли получаемой от результата совместной деятельности, а именно указано, что права собственности на доли в жилом доме приобретаются после государственной регистрации. Сторона 1 (Кайтуков В.П.) получает в собственность 1/4 долю площади в построенном жилом доме. Доля в размере 3/4 площади распределяются между соинвесторами - дольщиками на основании справки, предоставленной Стороной 2 (ООО "Кворум-6").

В материалы дела представлен итоговый акт от 21.02.2012 о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому сторонами зафиксирована реализация инвестиционного проекта строительства 1 этапа многоквартирного жилого дома секции 1 -7 по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, пер Северный, д. 1.

Пунктом 3 акта сторонами осуществлен раздел имущества, а именно:

доля стороны 1 составляет следующие квартиры, входящие в состав инвестиционного объекта: N N 19, 72, 79, 87, 90-102;

доля стороны 2 составляет следующие квартиры, входящие в состав инвестиционного объекта: N N 1-18, NN 20-50, NN 51-71, NN 73-78, NN 80-86, NN 88, 89, нежилые помещения цокольных этажей NN 2-6, NN 8-17, N 20, NN 22-45, NN 47-49, N 51, N 52, NN 54-61, N 63, NN 65-69, NN 71-76, NN 79-87, N 89-92, NN 94-98, NN 100-105, NN 107, 114, NN 116-123, NN 125-130, NN 132-134.

12.11.2012 сторонами (Кайтуковым В.П. и ООО "Кворум-6") было подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003. Указанным соглашением стороны договорились: о расторжении договора о совместной деятельности по соглашению сторон, о произведенном разделе имущества, входящего в состав первой очереди (секции 1-7), о наличии ответственности по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в период действия договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 и связанных с его исполнением, несет самостоятельно та сторона, которая вступила в договорные отношения с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 соглашения у сторон отсутствует иное общее имущество, либо права подлежащие разделу в связи с расторжением договора N 1 от 26.03.2003.

23.04.2014 Катуковым В.П. и ООО "Портал" был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого Кайтуков В.П. передает в пользу ООО "Портал", а последний обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, секции 8-14), готовностью 20%, площадь застройки 1955,3 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 договора продажная цена составляет 51 727 600 руб.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что Кайтуков В.П. безвозмездно приобрел объект незавершенного строительства, реализованный по цене 51 727 600 руб., тогда как третьи лица утратили результат инвестиционной деятельности, исполнив при этом денежные обязательства по внесению инвестиционного вклада. Также указал, что в рассматриваемом случае должник утратил право на распределение имущества, построенного за счет привлеченных инвестиционных вкладов, зафиксировал обязательства перед третьими лицами, не получив от Кайтукова В.П. денежной компенсации за оказанные работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление АО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КВОРУМ-6" было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 30.08.2012 по делу N А40-115086/12. В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 дело N А40-115086/2012 по заявлению ЗАО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кворум-6" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кворум-6" было возбуждено 30.08.2012, до совершения оспариваемой сделки 12.11.2012, в связи с чем конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Управляющий полагает, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Так, в соответствии с договором о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 ИП Кайтуков В.П. предоставил:

а) объект незавершенного строительства жилого дома, лит.А, общая площадь 4507,1 кв.м., готовность 12%, право на который зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2001 г. серия 23-АА N 37825, запись регистрации 23-01.26-2.37.2001-87;

б) право использования земельного участка по адресу: город-курорт Анапа, пер. Северный, 1, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 8592 кв.м., с кадастровым номером 23:37 01 05 002 0007, принадлежащего Инвестору на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 233 от 15.11.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА N 858829;

в) существующую проектно-сметную и разрешительную документацию на строительство.

По указанному договору ООО "Кворум-6" обязалось:

- обеспечить 100% своевременное финансирование подготовительных работ и всех работ и расходов, необходимых для достройки жилого дома, для чего от своего имени заключает договоры долевого строительства с соинвесторами-дольщиками и подрядными организациями;

- выполнить все функции заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в соответствии с разрешением на строительство;

- выполнить корректировку (перепроектирование) проектно-сметной документации с уточнением строительных объемов (количества квартир), экспертизу проекта, получение новых ТУ на инженерное обеспечение объекта (с учетом новых нагрузок) и экспертных заключений краевых и городских служб.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор 26.03.2003, по тексту которого стороны указали на осуществление совместной деятельности (без образования юридического лица), фактически направлен на осуществление инвестиционной деятельности и на передачу ООО "Кворум-6" функций заказчика-застройщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Закона N 39-ФЗ, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Существующее законодательство не содержит ни исчерпывающего, ни примерного перечня договорных форм инвестиций, в связи с чем при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", необходимо установить их гражданско-правовую природу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11 и от 02.07.2013 N 1039/13).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Исходя из предмета и целей договора N 1 от 26.03.2003 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договора N 1 от 26.03.2003 подлежит регулированию положениями как Закона N 39-ФЗ, так и положениями главы 37 ГК РФ как содержащий элементы договора подряда в части передачи функций заказчика-застройщика.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Кворум-6" и иных кредиторов, в том числе Черва В.М. о том, что договор N 1 от 26.03.2003 является договором простого товарищества судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора N 1 от 26.03.2003 земельный участок по адресу: город-курорт Анапа, пер. Северный, 1, общей площадью 8592 кв.м. с кадастровым номером 23:37 01 05 002 0007, принадлежащий Кайтукову В.П. на праве аренды, не был оформлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с участием ООО "Кворум-6", не было оформлено право общей долевой собственности на находящийся на указанном земельном участке объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, по его условиям договора ИП Кайтуков В.П. передал для строительства арендованный им земельный участок, а общество обязалось построить объект за свой счет. В договоре отсутствовали условия о размере и денежной оценке вкладов сторон с определением долей участников в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 1041, статья 1042 ГК РФ); стороны не осуществляли совместных действий (статья 1044 ГК РФ).

Также из пункта 1 дополнительного соглашения от 13.09.2011 к договору N 1 от 26.03.2003 следует, что заключенный между сторонами договор N 1 от 26.03.2003 является инвестиционным договором, на который распространяется законодательство об инвестиционной деятельности, в связи с чем на него не распространяются требования ст. 1041-1052 ГК РФ (л.д. 4 т. 5).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между ИП Кайтуковым В.П. и ООО "Кворум-6" договор N 1 от 26.03.2003 не является договором простого товарищества по смыслу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции производится проверка оспариваемого соглашения на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с расторжением договора N 1 от 26.03.2003.

Поскольку указанный договор предусматривает распределение площади в жилом доме в соответствии с установленной сторонами пропорцией без учета понесенных затрат на строительство каждого из участников договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проверки полученного должником имущества условиям договора N 1 от 26.03.2003.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 10.09.2010 к договору N 1 от 26.03.2003 сторонами изменен порядок распределения квартир, предусмотренный договором N 1 от 26.03.2003.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения квартиры N 1, N 3, N 4, N 7, N 13, N 21, N 22, N 78 относятся к доле ООО "Кворум-6".

В соответствии с пунктом 2 соглашения за отнесение к доле Кайтукова В.П. указанных квартир, ООО "Кворум-6" выплатит Кайтукову В.П. денежную компенсацию, размер и порядок выплаты которой будет согласован сторонами дополнительно.

В соответствии с дополнительным соглашением к распределению площадей от 08.12.2010 вместо квартир N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 88, N 89 в 6-ой блок-секции Кайтукову В.П. передаются квартиры N 1, N 3, N 4, N 7, N 13, N 16, N 19, N 21, N 22 - в 1-ой блок-секции.

Из представленного в материалы дела итогового акта от 21.02.2012 о результатах реализации инвестиционного проекта следует, что сторонами произведен раздел 1-7 секций, в результате чего Кайтуков В.П. получил квартиры N 19, N 72, N 79, N 87, N 90-102, в свою очередь ООО "Кворум-6" получило квартиры N 1-18, N 20-50, N 51-71, N 73-78, N 80-86, N 88, N 89, а также нежилые помещения цокольных этажей NN 2-6, NN 8-17, N 20, NN 22-45, NN 47-49, N 51, N 52, NN 54-61, N 63, NN 65-69, NN 71-76, NN 79-87, NN 89-92, NN 94-98;

N N 100-105, NN 107-114, NN 116-123, NN 125-130, NN 132-134, нежилые помещения мансардных этажей NN 135-161.

Из представленных в материалы дела сведений о площадях переданных сторонам квартир по итоговому акту от 21.02.2012 следует, что общая площадь квартир составила 5 711,3 кв.м., из которых квартиры общей площадью 1035,1 кв.м. переданы Кайтукову В.П., ООО "Кворум-6" - площадью 4 676,2 кв.м., а также все нежилые помещения общей площадью 1537,91 кв.м.

С учетом условий договора 1 от 26.03.2003 о распределении площадей в жилом доме, в частности получение Кайтуковым В.П. доли площади в построенном доме, судом установлено, что ООО "Кворум-6" по соглашению получено на

392,72 кв.м. больше жилых помещений и на 384,48 кв.м. больше нежилых помещений, чем это предусмотрено условиями договора N 1 от 26.03.2003.

При определении размера выгоды ООО "Кворум-6" от полученных должником площадей жилого дома суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия результатов оценки рыночной стоимости 1 кв.м. в размере 56 065 руб./кв.м., установленных в рамках судебной экспертизы N 049-16/ос от 21.06.2016.

В данном случае необходимо учитывать сметную стоимость 1 кв.м., поскольку распределение площади осуществлено между участниками инвестиционной деятельности с возможностью последующей реализации полученных площадей. Иное означало бы необоснованное отнесение на инвестора (ООО "Кворум-6") рыночной стоимости дополнительно переданных ему квадратных метров площади по отношению к непосредственно распределенным площадям, в стоимость которых вошли только фактические затраты сторон договора.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что себестоимость 1 кв.м. квартир на основании протоколов собрания участников составляет 18 365 руб., 18 924 руб., 21 101 руб. С учетом нормы прибыли в размере 23%, себестоимость строительства 1 кв.м. квартир составляет от 24 892 руб. до 25 521 руб., вместе с тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанную себестоимость строительства, в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеется инвестиционный договор N ДС-134 от 17.10.2011, заключенный между ООО "Кворум-6" (застройщик) и ИП Козачковой С.Н. (инвестор), по условиям которого инвестор вносит долевой вклад в размере 46 413 500 руб. в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, пер. Северный, 1, а застройщик обязуется передать 1719 кв.м. нежилых помещений (859,5 кв.м. - первой очереди, 859,5 кв.м. - второй очереди) (л.д. 4-6 т. 9). Таким образом, стоимость 1 кв.м. для данного инвестора составила около 27 000 руб. кв.м. (46 413 500 руб. / 1719 кв.м. = 27 000,3 руб./кв.м).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено сметной стоимости 1 кв.м. площади жилого дома, переданного ООО "Кворум-6" по акту от 21.02.2012.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным произвести расчет стоимости площадей, дополнительно (сверх пунктов 4.1 и 4.2 договора N 1 от 26.03.2003) переданных ООО "Кворум-6", исходя из стоимости 1 кв.м. определенного для другого инвестора ИП Козачковой С.Н. в размере 27 000 руб.

Из изложенного следует, что ООО "Кворум-6" получено на 777,2 кв.м. больше площади жилого дома, чем это предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 договора N 1 от 26.03.2003, вследствие чего при распределении результатов первого этапа строительства должник дополнительно получил жилые и нежилые площади 20 984 400 руб. (777,2 кв.м. х 27 000 руб./кв.м. = 20 984 400 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО "Кворум-6" и Кайтуков В.П. не распределяли результаты инвестиционной деятельности от второго этапа строительства.

Напротив, в соглашении о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003, подписанном между Кайтуковым В.П. и ООО "Кворум-6" 12.11.2012, стороны договорились:

- о расторжении договора о совместной деятельности по соглашению сторон,

- о произведенном разделе имущества, входящего в состав первой очереди (секции 1-7),

- о том, что ответственность по обязательствам перед третьими лицами, возникшим в период действия договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 и связанных с его исполнением, несет самостоятельно та сторона, которая вступила в договорные отношения с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 соглашения у сторон отсутствует иное общее имущество, либо права подлежащие разделу в связи с расторжением договора N 1 от 26.03.2003.

23.04.2013 Катуковым В.П. и ООО "Портал" был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого Кайтуков В.П. передает в пользу ООО "Портал", а последний обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, секции 8-14), готовностью 20%, площадь застройки 1955,3 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 договора продажная цена составляет 51 727 600 руб.

В свидетельстве о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства указано, что степень его готовности составляла 12%.

В свою очередь конкурсный управляющий указывал на явно больший процент готовности, исходя из сведений, отраженных в актах государственного строительного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержание вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В целях установления процента готовности второго этапа строительства и стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: г.к. Анапа, пер. Северный, д. 1, суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2016 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кворум-6" Каменского А.А. о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Поручил проведение экспертизы эксперту-оценщику ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" Переездчикову Олегу Евгеньевичу. Указанным определением на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определение процента готовности второго этапа строительства, объекта незавершенного строительства по адресу: г.к. Анапа, пер. Северный, д. 1, по состоянию на 12.11.2012 (момент расторжения договора);

- определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства 2 этапа с 8 по 14 секции по адресу: г.к. Анапа, пер. Северный, д. 1, в ценах 2012 г. (на момент расторжения договора 12.11.2012);

- определение стоимости квадратного метра нежилого помещения, 1 этапа строительства секции с 1-7 расположенного по адресу г.к. Анапа, пер. Северный, д. 1, в ценах 2012 г. (на момент расторжения договора 12.11.2012);

- какова стоимость работ во 2-й очереди строительства, выполненных ООО "Кворум-6" по состоянию на 12.11.2012 - дату расторжения договора о совместной деятельности от 26.03.2003.

В материалы дела представлено заключение N 049-16/ос от 21.06.2016, из которого следует, что в виду отсутствии в материалах дела необходимых документов эксперт не может ответить на 1, 2 и 4 вопросы, поставленные на разрешение эксперта. В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что стоимость квадратного метра нежилого помещения 1 этапа строительства секции с 1-7 расположенного по адресу: г. к. Анапа, пер. Северный, д. 1, составляет 56 065 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 удовлетворено ходатайство кредитора Черва В.М., действующего также от имени иных кредиторов по доверенности, конкурсного управляющего должника Каменского А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам-оценщикам ООО "Стерх": Щетининой Марине Валерьевне и Сербиной Татьяне Александровне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определение процента готовности второго этапа строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г.к. Анапа, пер. Северный, д. 1, по состоянию на 12.11.2012;

2. Определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства 2 этапа с 8 по 14 секции по адресу: г.к. Анапа, пер. Северный, д. 1, в ценах 2012 г. по состоянию на 12.11.2012, с учетом установленного процента готовности.

От экспертов ООО "Стерх" - Щетининой Марины Валерьевны, Климентьевой Светланы Анатольевны поступило экспертное заключение N 706 от 29.12.2016, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 производство по делу возобновлено.

Также в судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" через канцелярию суда поступило исправленное заключение эксперта.

ИП Кайтуковым В.П. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" (эксперт Переездчиков О.Е.) либо ООО "Кубанское агентство оценки" (эксперты Володина Н.Н. или Володина Е.М.) с постановкой следующих вопросов:

- определить процент готовности второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1 по состоянию на 12.11.2012 (дата расторжения договора) с использованием в качестве документов, подтверждающих объемы выполненных работ актов проверок Государственного строительного надзора, имеющихся в деле. В случае, если определить точное значение процента готовности не представляется возможным, определить его минимальное и максимальное значение;

- определить стоимость объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1 по состоянию на 12.11.2012 (дата расторжения договора), исходя из процента готовности объекта незавершенного строительства;

- осуществлено ли строительство второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1 с использованием ранее существующего фундамента.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ИП Кайтукова В.П., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Экспертом ООО "Стерх" для определения рыночной стоимости объекта использован метод сравнительной стоимости объекта аналога. Экспертом в качестве исходных данных в таблицах 2.1 - 2.7 (стр. 40-47 Заключения) указано, что строительный объем блок-секций с 7 по 13 составляет 10 480,50 куб.м. каждой, а блок-секции 14 -16 037,73 куб.м. Общий объем объекта 2-й очереди, по мнению эксперта, должен составить 78 920,73 куб.м.

Указанные данные, по мнению ответчика, многократно отличаются и от проектных и от фактических данных объекта.

Эксперт, вместо площади основания (площади застройки) одной блок-секции использует площадь блок-секции, которая представляет собой площадь всех помещений блок-секции на всех этажах.

В соответствии Приложением Б. Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003:

"В. 1.1. Площадь жилого здания следует определять, как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

В. 1.7. Строительный объем жилого здания определяется как сумма строительного объема выше отметки +/- 0,000 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть).

Строительный объем определяется в пределах ограничивающих наружных поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и других надстроек, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, козырьков, портиков, балконов, террас, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), проветриваемых подполий и подпольных каналов".

В локальном экспертном заключении N Н-189-1,2/2-05 на которое ссылается и эксперт (раздел 10.8. Технико-экономические показатели объекта) указано, что строительный объем блок-секции N 14 составляет 4 553,0 куб.м., а блок-секций с 2 по 13-2 357,38 куб.м. каждой. Общий объем, составляет 18 697,28 куб.м.

Таким образом, по мнению ответчика, экспертом изначально была допущена ошибка в определении объема здания более, чем в 4 раза.

В документе "Переработка проекта жилого комплекса в пер. Северном, г. Анапа. Секция 3-12. Шифр:03-26" на странице АР-01 "Общие данные" указано:

V.h отм.0.000 - 419,21 куб.м. V в отм.0,000 - 3 576,43 куб.м.

Таким образом, объем секции с 7 по 13 составляет 3 995,64 куб.м. (в 2,62 раза меньше указанного экспертом).

Данных об объеме секции N 14 нет, однако, исходя из того, что в соответствии с Локальным экспертным заключением N Н-189-1,2/2-05 объем секции N 14 больше, чем секции 7-13 в 1,93 раза, приблизительно такая пропорция должна сохраниться и при переработке проекта. Таким образом, объем секции N 14 составит 7 710 куб.м., а общий объем здания 31 683 куб.м., а не 78 920 куб.м. (по расчету эксперта).

Общий объем 2-й очереди строительства - 31 683 куб.м. подтверждается тем, что площадь застройки 2-й очереди в соответствии с данными технического паспорта составляет 1955,3 кв.м., т.е. высота объекта должна составить 16,2 м., что соответствует реальным показателям.

Кроме того, объем 1-й очереди строительства, зафиксированный в разрешении на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства составил 35 716 куб.м., т.е. приблизительно равен полученным расчетным данным.

В ответе на вопрос N 26 "Может ли, по мнению эксперта, строительный объем 2-й очереди строительства в 2,5 раза превышать объем 1-й очереди строительства, при том, что показатели объектов являются аналогичными?", эксперт отвечает: "Нет, не может", но при этом никак не объясняет допущенное расхождение.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, эксперт завысил исходные данные в 2,5 раза.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что эксперт в нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7) не осуществил осмотр объекта, в результате чего лишился возможности определить состояние объекта, установить его физические параметры (площадь застройки, этажность, т.п.), убедиться в том, что некоторые работы, обозначенные в актах госстройнадзора, как выполненные по состоянию на 12.11.2012, не выполнены до сих пор, в результате чего выводы заключения являются неполными и неточными.

Также экспертом применен метод расчета процента готовности на основании определения готовности конструктивных элементов каждой блок-секции по их удельным весам в соответствии с табл. 31 Сборника Укрупненных показателей восстановительной стоимости N 28, вместе с тем эксперт не обосновал выбор примененного им столбца "в" Сборника N 28 для расчета удельных весов отдельных конструктивных элементов в отношении блок-секция N 14, который является отдельным зданием.

Также ответчик ссылался на то, что показатель готовности стен, перегородок и перекрытий, примененный экспертом, является недостоверным, поскольку экспертом при расчете проигнорировано наличие цокольного этажа, а также отсутствие перегородок в блок-секциях 8,9, что подтверждается осмотром объекта, проведенном при проведении первоначальной экспертизы, а также справкой БТИ.

При расчете затрат на воспроизводство (восстановление) объекта величина затрат на замещение 1 куб.м. сооружения в ценах 1969 г. для блок-секций N N 7-13 принята 22,0, а для блок-секции N 14 - 21,10. Эксперт в ответах на дополнительный вопрос N 27 пояснил, что для расчетов использованы значения таблицы N 30 Сборника N 28. Однако выбор таблицы N 30 "Здания жилые пятиэтажные кирпичные без лифта" противоречит в таком случае единству подхода при проведении исследований, так как для определения степени готовности того же объекта использована таблица N 31А "Жилые здания шестиэтажные кирпичные с подвалом".

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ИП Кайтукова В.П. и назначить повторную судебную экспертизу.

Определением от 16.06.2017 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кубанское агентство оценки" Володиной Нинель Николаевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить процент готовности второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1 по состоянию на 12.11.2012 (дата расторжения договора) с использованием в качестве документов, подтверждающих объемы выполненных работ актов проверок Государственного строительного надзора, имеющихся в деле. В случае, если определить точное значение процента готовности не представляется возможным, определить его минимальное и максимальное значение.

2) определить стоимость объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1 по состоянию на 12.11.2012 (дата расторжения договора), исходя из процента готовности объекта незавершенного строительства.

3) осуществлено ли строительство второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1 с использованием ранее существующего фундамента.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N А-17-137 следует, что экспертом сделаны следующие выводы:

1. Процент готовности второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1 по состоянию на 12.11.2012 (дата расторжения договора) с использованием в качестве документов, подтверждающих объемы выполненных работ актов проверок Государственного строительного надзора, имеющихся в деле, находится в диапазоне: 21,4%-27,4%.

2. Стоимость объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1 по состоянию на 12.11.2012 (дата расторжения договора), исходя из процента готовности объекта незавершенного строительства находится в диапазоне: 58 886 415 руб. - 77 298 963 руб.

3. Строительство второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1, осуществлено с использованием ранее существующего фундамента.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Кубанское агентство оценки" следует, что выводы о проценте готовности второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1, а также его стоимости по состоянию на 12.11.2012 носят вероятностный характер, в виду чего экспертом определен диапазон процента готовности и стоимости с учетом представленных эксперту документов и проведенного осмотра объекта оценки.

С целью объективного установления процента готовности и стоимости второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться усредненными показателями, установленными в ходе проведения экспертизы ООО "Кубанское агентство оценки", в виду чего процент готовности второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1 по состоянию на 12.11.2012 составил 24,4%, а его стоимость - 68 092 689 руб.

С учетом положений пунктов 4.2, 4.3 договора N 1 от 26.03.2003 стоимость объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу:
г. Анапа, пер. Северный, 1, впоследствии реализованного Кайтуковым В.П.

ООО "Портал", до заключения оспариваемого соглашения о расторжении подлежала распределению в размере Кайтукову В.П., - ООО "Кворум-6".

Таким образом, стоимость доли от объекта незавершенного строительства составляет 51 069 516,75 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости учета исключения фундамента здания при определении процента готовности незавершенного строительством объекта, поскольку договор N 1 от 26.03.2003 не предусматривает учета расходов участников при распределении результатов его исполнения.

Так, пункты 4.2 и 4.3 договора 1 от 26.03.2003 предусматривают распределение площадей построенного объекта в следующих долях -
Кайтукову В.П., - ООО "Кворум-6", каких-либо иных условий договор в указанной части не содержит, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что при определении размера полагающихся им долей стороны учитывали указанные обстоятельства.

По аналогичным мотивам коллегия судей отклоняет доводы конкурсного управляющего и кредиторов о необходимости учета фактически понесенных ООО "Кворум-6" расходов на строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции учитывает стоимость дополнительных площадей, полученных ООО "Кворум-6" при распределении сторонами первого этапа строительства в соответствии с итоговым актом от 21.02.2012, в размере 20 984 400 руб.

Следовательно, в соответствии с условиями заключенного договора N 1 от 26.03.2003 при распределении результатов инвестиционной деятельности в части второго этапа строительства по состоянию на 12.11.2012 ООО "Кворум-6" должно было получить от ИП Кайтукова В.П. имущество стоимостью не менее 30 085 116,75 руб. (51 069 516,75 руб. - 20 984 400 руб. = 30 085 116,75 руб.).

Из пункта 3 оспариваемого соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003 следует, что у сторон отсутствует иное общее имущество, либо права подлежащие разделу в связи с расторжением договора N 1 от 26.03.2003.

Судебная коллегия оценивает указанное положение с позиции причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Кворум-6" в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, как свидетельствующее об утрате должником права на получение от ответчика какого-либо иного имущества по результатам исполнения договора N 1 от 26.03.2003.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате заключения соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003, содержащего пункт 3, в соответствии с которым у сторон отсутствует иное общее имущество, либо права подлежащие разделу в связи с расторжением договора N 1 от 26.03.2003, должник утратил право на получение полагающейся ему доли во втором этапе строительства, не получив от ответчика соразмерного встречного предоставления и тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемое соглашение было заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО "Кворум-6" в Арбитражном суде города Москвы (А40-115086/12).

Заявление АО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КВОРУМ-6" было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 30.08.2012 по делу N А40-115086/12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович.

Поскольку спорная сделка была заключена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), сведения о возбуждении в отношении ООО "Кворум-6" дела о несостоятельности (банкротстве) являлись общедоступными и исходя из характера взаимоотношений сторон ИП Кайтуков В.П. не мог не знать об указанных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтвердил и ответчик, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что причиной расторжения договора N 1 от 26.03.2003 явилась невозможность исполнения должником своих обязательств по строительству объекта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно необходимости учета заключенного между должником и ООО "Портал" договора об отступном от 10.11.2012, поскольку указанный договор не содержит четкого указания на квартиры, подлежащие передаче в пользу дольщиков ООО "Кворум-6", либо на конкретных дольщиков ООО "Кворум-6", обязательства перед которыми принимает ООО "Портал". Надлежащих доказательств получения квартир дольщиками ООО "Кворум-6" от ООО "Портал" ответчик не представил, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что лица, указанные в представленном Кайтуковым В.П. списки на момент расторжения договора (12.11.2012) имели договоры участия в долевом строительстве (инвестиционные договоры) с ООО "Кворум-6".

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеются обязательства перед иными кредиторами, в том числе Черва А.М., Лисичкина О.Г., Саросек П.И., Черневская Е.В., Саулин А.И., Черва В.М., чьи права были нарушены оспариваемой сделкой.

Доказательства какого-либо распределения в пользу должника 48,5% доходов, как это предусматривает пункт 2.1. договора об отступном от 10.11.2012 с ООО "Портал", в материалах дела также не имеется.

Более того, ООО "Портал" не является стороной оспариваемого соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003, какие-либо ссылки в оспариваемом соглашении на договор об отступном от 10.11.2012 отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции при ходит к выводу, что наличие договора об отступном от 10.11.2012 не имеет существенного для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности пункта 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003 в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 ИП Кайтуковым В.П. и ООО "Портал" был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого Кайтуков В.П. передал в пользу ООО "Портал" объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, секции 8-14).

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ИП Кайтукова В.П., оно не может быть возвращено в натуре.

Таким образом, в результате заключения соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора 1 от 26.03.2003, 3 пункт которого признан недействительным, ООО "Кворум-6" утратило право на получение долей в инвестиционном объекте - многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский края,

г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика ИП Кайтукова В.П. в пользу должника действительную стоимость доли, полагавшейся ООО "Кворум-6" во втором этапе строительства многоквартирного жилого дома, площадь застройки 1955,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) в сумме 30 085 116,75 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу N А33-11257/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу N А81-816/2014.

При определении стоимости экспертных услуг суд апелляционной инстанции учитывает, что на разрешение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" Переездчикову Олегу Евгеньевичу было поставлено на разрешение четыре вопроса, однако представленное в материалы дела экспертное заключение N 049-16/ос от 21.06.2016 содержит ответ только на один вопрос.

Из заключения следует, что при проведении экспертного исследования в отсутствие необходимых для проведения исследования документов эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

Из письма экспертной организации от 28.06.2016 N 151 представленного суду следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 рублей.

Поскольку экспертом дан ответ на один вопрос, расходы по оплате данной экспертизы подлежат распределению между сторонами исходя из стоимости одного вопроса, что составит 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Павловича пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

С учетом изложенного надлежит перечислить ООО "Стерх" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 60 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 27.06.2018 N 82 за счет денежных средств, перечисленных Черневской Еленой Валерьевной на основании платежного поручения от 29.08.2016 N 45.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Павловича пользу Черневской Елены Валерьевны надлежит взыскать 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Кубанское агентство оценки", суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика ИП Кайтукова В.П.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ N 46 при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку управляющий при подаче заявления в суд первой инстанции не оплатил пошлину, при подаче апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Павловича в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы (4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Поскольку при принятии определения от 16.06.2015 по делу N А32-454/2014 суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-454/2014 отменить.

Признать недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" 30 085 116,75 руб. в счет возмещения стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) по договору N 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Павловича в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Павловича пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 10 000 руб. по реквизитам указанным в письме от 28.06.2016 N 151 за счет денежных средств, перечисленных за ООО "Кворум-6" Ромаховым Евгением Павловичем на основании чек-ордера от 01.12.2015.

Возвратить Ромахову Евгению Павловичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 01.12.2015, на основании заявления Ромахова Евгения Павловича с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Павловича пользу Черневской Елены Валерьевны 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить ООО "Стерх" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 60 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 27.06.2018 N 82 за счет денежных средств, перечисленных Черневской Еленой Валерьевной на основании платежного поручения от 29.08.2016 N 45.

Возвратить Милошу Аркадию Антоновичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.03.2017, на основании заявления Милоша Аркадия Антоновича с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко