Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-4290/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А38-112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018 по делу N А38-112/2018, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг", ИНН 5902227672, ОГРН 1125902007340, к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465,

о взыскании убытков,

при участии: от истца (заявителя) - Накарякова О.П. по доверенности от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - Шаймардановой И.М. по доверенности от 06.07.2018 (сроком до 31.12.2018), Чистополевой И.В. по доверенности от 18.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." о взыскании убытков в сумме 10 700 000 руб.

Иск мотивирован причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика по удержанию транспортного средства и обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 351, 393, 642 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-5, 131, т. 2, л.д. 37-38).

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кама Шиппинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что факт незаконного удержания ответчиком судна установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017 по делу N А38-6601/2016.

Пояснил, что заключая договор субаренды от 16.02.2016 N 1, истец действовал добросовестно, полагал, что со стороны ответчика не будет препятствий в получении судна после окончания межнавигационного периода.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2014 года ООО Судоходная компания "Нерудойл" (арендодателем) и ООО "Кама Шиппинг" (арендатором) заключен договор аренды N 19-АР судна без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов Т всп. выше 60 градусов "ТН-609", идентификационный номер К-01-0710, год и место постройки - 1961 год, г. Рыбинск (т. 1, л.д. 14-18).

С 1 февраля 2014 года в связи с переходом права собственности на вещь права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы ООО Судоходная Компания "КамаОйл" (т. 1, л.д. 19-20).

В 2014 и 2015 году истец сдавал судно в субаренду третьим лицам, ООО "РиверОйл" и ООО "Бункер-Трейд", на основании соответствующих договоров (т. 1, л.д. 40-97).

После завершения очередного периода навигации, в ноябре 2015 года субарендатор, ООО "Бункер-Трейд", передал акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." арендованное судно на зимний отстой, заключив с заводом договор на отстой флота N КО-О-15/028 от 15.10.2015. Передача танкера оформлена актом от 24.11.2015 (т. 1, л.д. 152-156, т. 2, л.д. 1-2).

16 февраля 2016 года истец заключил новый договор субаренды танкера с экипажем с ООО "Топливная компания "Антарес" на период навигации с мая по ноябрь 2016 года (т. 1, л.д. 98-101).

В апреле 2016 года истец обратился к ответчику с письмом о допуске на территорию завода экипажа танкера для подготовки судна к использованию (т. 1, л.д. 28, 30, 32).

Однако ответчик отказал в допуске экипажа на судно, ссылаясь на свои правоотношения с ООО "Бункер-Трейд" и его запрет распоряжаться танкером до разрешения спора о праве собственности на него (т. 1, л.д. 29, 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кама Шиппинг" в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." об истребовании судна из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2017 года по делу N А38-6601/2016 требования истца удовлетворены, танкер истребован из чужого незаконного владения завода в пользу ООО "Кама Шиппинг" (т.1, л.д. 135-137).

По утверждению истца, в период с 1 мая по 30 ноября 2016 года он по вине ответчика не мог осуществлять свою обычную деятельность по передаче судна в субаренду, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков рассчитан истцом исходя из размера арендной платы за каждый день по договору субаренды от 16.02.2016 за 214 суток удержания судна в общей сумме 10 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Так, у акционерного общества отсутствует обязанность возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку имелся спор о праве.

Судом установлено, что ответчик как хранитель по договору надлежащим образом исполнял свои обязательства, и у него не было обязанности отдать имущество истцу.

В связи с этим, поскольку танкер находился в фактическом владении ответчика, обязанность последнего возвратить истцу судно возникла только после вынесения решения суда по виндикационному иску.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства в течение длительного времени имелось несколько имущественных притязаний - истца как арендатора (дела N А50-15443/2016, N А38-6601/2016), ООО Судоходная Компания "КамаОйл" как собственника, ООО "Бункер-Трейд" как залогодержателя и поклажедателя (дело N А65-9529/2016) (т. 1, л.д. 29, 31, 135-137, т. 2, л.д. 3, 7-17, 53-59). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу N А65-9529/2016 обращено взыскание в счет погашения задолженности в сумме 40 196 076 руб. 12 коп. по договору поставки N 017-15/БН-БТ от 04.06.2015 на заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1/3 от 04.06.2015 имущество - нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с t вспышки выше 61° "ТН-609", идентификационный номер: К-01-0710; регистровый номер: 129502; класс судна: +0 2,0; материал корпуса: сталь; год и место постройки: 1961 г., г. Рыбинск. В ходе исполнения судебного акта танкер передан по акту приема-передачи от 05.06.2017 взыскателю - ООО "Бункер-Трейд", его право собственности на судно зарегистрировано 14.06.2017 (т. 1, л.д. 138-140).

Более того, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора субаренды танкера с экипажем от 16 февраля 2016 года с ООО "Топливная компания "Антарес" истец не мог не знать о нахождении судна в фактическом владении другого лица.

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Пунктом 1.5 договора субаренды от 16.02.2016 предусмотрен срок аренды танкера - с момента его передачи субарендатору по акту приема-передачи и до момента его возврата также по акту, ориентировочно - 30.11.2016 (т. 1, л.д. 98).

Согласно пункту 1.6 договор субаренды в силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента фактической передачи субарендатору объекта аренды и подписания сторонами акта приема-передачи танкера. Если до 10.05.2016 танкер не будет передан в пользование субарендатору, акт приема-передачи - не подписан, права и обязанности у сторон по договору не возникают.

Поскольку судно в установленный срок не было передано субарендатору - ООО "Топливная компания "Антарес", последний письмом от 17.05.2016 отказался от договора субаренды (т. 2, л.д. 47).

Следовательно, действие договора субаренды и его надлежащее исполнение сторонами, получение истцом прибыли, это лишь абстрактная возможность.

Указанное не может свидетельствовать достоверно о возможности исполнения договора в будущем, о возникновении у истца убытков.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018 по делу N А38-112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова