Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-9186/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-53059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Хуторова Е.С., по доверенности от 22.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Домстрой": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Домстрой" Демяна Ярослава Ярославовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Домстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-53059/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Домстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Домстрой" (ООО "СК Домстрой") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 270 991 рубль 60 копеек.

Заявление подано в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-53059/17 требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области признано обоснованным. В отношении ООО "СК Домстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович (ИНН 772331287552, в сводном реестре N 12287, адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, до востребования Демяну Я.Я.; член Ассоциации ВАУ "Достояние"). В реестр требований кредиторов ООО "СК Домстрой" включены требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 19 270 991,60 рублей, в том числе: - во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 42 527,90 рублей; - в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19 228 463,70 рублей, в том числе: 15 267 249,70 рублей - основной долг, 3 002 303,60 рублей - пени, 958 910,20 рублей - штраф (т.2, л.д. 85-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Домстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права (т.2, л.д.90-91).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Мытищи Московской области, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В своем заявлении ИФНС России по г. Мытищи Московской области указала на то, что по состоянию на 05 апреля 2018 года у ООО "СК Домстрой" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на общую сумму 19 270 991 рубль 60 копеек, в том числе основной долг - 15 309 777 рублей 63 копейки, пени - 3 002 303 рубля 60 копеек, штрафы - 958 910 рублей 20 копеек.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС России от 02 апреля 2003 года "БГ-3-29/159@ заявителем выставлены требования об уплате налога.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в установленный срок, с даты получения указанных требований.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В связи с тем, что решения налогового органа должником исполнены не были, а сумма задолженности превышает 300 000 рублей и не исполняется ООО "СК Домстрой" более трех месяце, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно документам, представленным ИФНС России по г. Мытищи Московской области, сумма задолженности ООО "СК Домстрой" в бюджет Российской Федерации составляет 19 270 991 рубль 60 копеек.

Заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами (налоговыми декларациями, решениями налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что должником представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в результате которых произошло уменьшение налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области является обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении в отношении ООО "СК Домстрой" процедуру наблюдения.

Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащие уведомление судом о переносе даты судебного заседания, что лишило возможности должника реализовать свои права, предусмотренные ст. 41. 225 АПК РФ.

05 апреля 2018 года в адрес Управления ИФНС России было направленно обращение и проект мирового соглашения, ответ Должнику на обращение был официально направлен Управлением 25 апреля 2018 года, в котором Уполномоченный орган указал о нецелесообразности заключения мирового соглашения на предлагаемых условиях должником.

В судебном заседании, назначенном на 10 мая 2018 года представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствовал, правовую позицию в отношении корректировки мирового соглашения не предоставил.

Согласно п. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании требования уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении ООО "СК Домстрой" процедуры наблюдения.

Апелляционный суд указывает, что в соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-53059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин