Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29754/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-252220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоспецтранспроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-252220/17,

по иску ООО "Энергоспецтранспроект" (ОГРН 1047796923283) к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) о взыскании 55 448 765 руб. 69 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко Д.А. по доверенности от 14.12.2017 г.,

от ответчика: Макарова Г.А. по доверенности от 21.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоспецтранспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 73987 от 12.09.2016 в размере 564.529.935 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918.830 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО "Энергоспецтранспроект" (далее - истец, подрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 73987, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу нулевого фидера на СТП - 72 в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сметой.

Цена определена в п. 2.1 договора и составляет 57.680.060 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 8.798.563 руб. 29 коп.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 54.529.935 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 N 5-7 от 24.05.2017,N 7 и 8 от 25.07.2017, N 9 и 10 от 25.08.2017, N 11-15 от 25.09.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 24.05.2017, N 2 от 25.07.2017, N 3 от 25.08.2017 и N 4 от 25.09.2017.

Истец ссылается на п. 2.3 договора, согласно которому работы подлежат оплате в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату.

На основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ были выставлены счета на оплату N 9 от 07.06.2017, N 19 от 31.07.2017, N 20 от 07.09.2017, N 22 от 29.09.2017.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится заказчиком после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (КС-2), предусмотренных календарным планом, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур в течении 30 календарных дней, с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.5 договора.

Согласно п. 1.1 договора результаты работ это выполнение работ по монтажу нулевого фидера на СТП-72.

Учитывая изложенное, оплата производится после выполнения работ по монтажу нулевого фидера на СТП-72, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме согласно договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена оплата на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, поскольку между сторонами подписаны акты и справки у ответчика образовалась задолженность, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.1 и п. 2.3 договора не предусмотрена перечисление аванса, так и оплата отдельных этапов работ, согласно указанным пунктам заказчик оплачивает работы, которые выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-252220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова