Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-8578/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А50-2997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича: Микрюков А.Г., лично, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Трио" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2018 года

по делу N А50-2997/2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)

к товариществу собственников жилья "Трио" (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - ИП Микрюков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Трио" (далее - ТСЖ "Трио", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в периоды с декабря 2012 года по 25.04.2013, с 25.02.2014 по август 2015 года, в сумме 563 645 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2013 по 12.04.2018, в сумме 179 082 руб. 62 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018, судья Ю.В.Корлякова) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 442 842 руб. 46 коп., неустойка в сумме 127 585 руб. 60 коп. с последующим ее взысканием с 13.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 713 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 142 руб. 00 коп.

Истец (ИП Микрюков А.Г.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным истолкованием норм права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии пропуска исковой давности за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, с марта по октябрь 2014 года. Судебными актами по делам N А50-14136/2014, N А50-12987/2014, N А50-24984/2015 установлена схема поставки горячей воды, а также установлен факт надлежащего поставщика горячей воды в отношении многоквартирных домов по ул.Янаульская, 34, 36, 38. В рамках дела N А50-24984/2015 по результатам судебной экспертизы с ИП Микрюкова А.Г. была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по 25.04.2013, с 25.02.2014 по август 2015 года в многоквартирный жилой дом N 34 по ул.Янаульская, в сумме 563 645 руб. 24 коп. Поскольку у истца в спорный период тариф на горячую воду отсутствовал, настоящие требования предъявлены на основании судебного акта по делу N А50-24984/2015 в части возмещения убытков.

Ответчик, ТСЖ "Трио", письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 11.07.2018 истец на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Микрюков А.Г. является владельцем здания ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, и осуществляет производство горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом N 34 по ул.Янаульская в г.Перми, находящийся в управлении ТСЖ "Трио".

В периоды с декабря 2012 года по 25.04.2013, с 25.02.2014 по август 2015 года договор поставки горячей воды между истцом и ответчиком заключен не был.

В отсутствие письменного договора ИП Микрюков А.Г. в указанные периоды на объект ответчика поставил горячую воду.

Цена горячей воды в сумме 563 645 руб. 24 коп. определена истцом в размере стоимости тепловой энергии, поставленной ИП Микрюкову А.Г. обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на нужды горячего водоснабжения в периоды с декабря 2012 года по 25.04.2013, с 25.02.2014 по август 2015 года и взысканной в рамках дела N А50-24984/2015.

Направленная истцом претензия N 3 от 11.04.2017, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объема и стоимости, наличия оснований для применения срока исковой давности, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 442 842 руб. 46 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, необходимости перерасчета ее размера исходя из установленного размера задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

ИП Микрюков А.Г. является собственником центрального теплового пункта, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 34 по ул.Янаульская, в котором производится приготовление горячей воды для нужд проживающих в доме граждан.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Трио" в спорный период горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отношении спорного объекта использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" питьевая вода посредством поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" тепловой энергии подогревалась истцом на ЦТП и в дальнейшем поставлялась ответчику в виде коммунального ресурса - горячей воды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по делу N А50-24984/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ИП Микрюкова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в периоды с декабря 2012 года по 25.04.2013, с 25.02.2014 по август 2015 года в ЦТП по адресу: г.Пермь, ул.Янаульская, 34 для нужд приготовления горячей воды, в сумме 563 645 руб. 24 коп.

В спорные периоды тариф на горячую воду для ИП Микрюкова А.Г. в установленном порядке утвержден не был. В тоже время, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности оплатить энергоресурсы истцу за периоды с декабря 2012 года по 25.04.2013, с 25.02.2014 по август 2015 года; возражения в части объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ответчиком не были заявлены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Трио" было заявлено о пропуске ИП Микрюковым А.Г. срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию за периоды с декабря 2012 года по апрель 2013 года, с марта по октябрь 2014 года в сумме 297 454 руб. 75 коп..

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал факт пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-662/2013 было установлено, что в многоквартирном жилом доме N 34 по ул.Янаульская в г.Перми имеется ЦТП, в котором происходит приготовление горячей воды для многоквартирных домов NN 34, 36, 39 по ул.Янаульская в г.Перми; в период с октября 2009 по май 2012 года ЦТП владело ОАО "СтройПанельКомплект", а также ИП Микрюков А.Г.

Таким образом, как правильно указал ответчик, истцу стало известно, что он является поставщиком горячей воды в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, с 20.06.2013, поскольку ИП Микрюков А.Г. был привлечен к участию в деле N А50-662/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ИП Микрюков А.Г. имел возможность обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки.

В связи с тем, что с иском о взыскании задолженности за спорный период истец обратился только 01.02.2018, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, с марта по октябрь 2014 года суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 442 842 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Трио" задолженности обоснованными в данной части и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 26.12.2012 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2016).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца за период с 11.01.2013 по 12.04.2018 размер неустойки составил 179 082 руб. 62 коп. Расчет произведен истцом исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" ответ на вопрос N 3), суд первой инстанции правильно указал, что к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

В связи с этим, неустойка подлежит начислению исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", суд первой инстанции обоснованно признал правильным исчисление размера взыскиваемой истцом в судебном порядке неустойки исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения суда (7,25% годовых).

Также судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ответчика о необходимости определения начальной даты периода просрочки исполнения обязательства 15 число месяца, следующего за расчетным в связи с положениями абзаца 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за периоды с декабря 2012 года по 25.04.2013, с марта по октябрь 2014 года, суд первой инстанции принял в качестве правильного представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 127 585 руб. 60 коп.

Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Микрюкова А.Г. о взыскании с ТСЖ "Трио" неустойки в сумме 127 585 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Микрюковым А.Г. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлена копия чека-ордера от 28.05.2018.

Поскольку копия чека-ордера не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 в части представления подлинника чека-ордера не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу N А50-2997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова