Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-7531/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А49-170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Администрации города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 по делу N А49-170/2018 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), Пензенская область, с. Богословка,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 583601001), г. Пенза,

о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным решения Администрации города Пензы (далее - администрация г. Пензы, ответчик), изложенного в письме от 20.11.2017 N ОПР/А-42, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Ушакова, пос. "Монтажный", без проведения аукциона, о возложении на администрацию г. Пензы обязанности по принятию соответствующего решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что договор аренды земельного участка, на котором располагается нестационарный торговый объект, исполнялся арендатором надлежащим образом в течение всего периода действия договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Флагман" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что администрацией г. Пензы представлены суду доказательства того, что изменения в нормативных правовых актах, регулирующих исчисления размера арендной платы за пользование землей, были опубликованы в средствах массовой информации и были доступны арендатору, следовательно, арендодатель исполнил свое обязательство, которое предусмотрено п. 3.4. договора аренды земельного участка от 17.09.2007 N 8222.

Суд первой инстанции в решении сделал ошибочный вывод о том, что арендодатель не опубликовал в СМИ изменение ставки арендной платы с 01.01.2015, а, следовательно, нарушил п. 4.1.2. договора аренды земельного участка от 17.09.2007 N 8222.

Данный вывод суда не соответствует нормам действующего на тот момент законодательства и обстоятельствам дела.

Ставка арендной платы была установлена постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Ставка арендной платы не менялась, следовательно, условие договора в части п. 4.1.2. было исполнено Управлением муниципального имущества администрации города Пензы в полном объеме. За период 2013-2014 г.г. изменялись лишь составные части ставки арендной платы, данные изменения были опубликованы в СМИ.

Следовательно, в данном случае не имеется достаточных оснований для признания ООО "Флагман" субъектом, который выполняет условия договора надлежаще и является добросовестным арендатором.

Выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы. В соответствии с п. 2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства от 02.03.2016 N 32, уполномоченный орган местного самоуправления предоставляет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам право на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 N 470, в соответствии с настоящим Порядком.

В пункте N 66 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 N 470, указан адрес размещения нестационарного торгового объекта: г. Пенза, ул. Ушакова, 11, но ООО "Флагман" подало заявление на иной адрес: г. Пенза, ул. Ушакова, поселок Монтажный.

Следовательно, суд, удовлетворяя требования ООО "Флагман", вышел за пределы требований ООО "Флагман" и подменил собой административный порядок рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку ООО "Флагман" не обращалось с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Ушакова, 11.

Таким образом, в данном случае не имеется достаточных оснований для признания ООО "Флагман" субъектом, который выполняет условия договора надлежащим образом и является добросовестным арендатором.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, третье лицо) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Флагман" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Флагман" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 Общество обратилось в администрацию города Пензы с заявлением N 30 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Ушакова, поселок Монтажный, без проведения аукциона. В качестве обоснования в заявлении указан п. 10.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области.

Администрация города Пензы 20.11.2017 письмом N ОПР/А-42 отказала Обществу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Пенза, ул. Ушакова, поселок Монтажный, без проведения аукциона, сославшись на подп. 12.2 п. 12 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства от 02.03.2016 N 32 (далее -Порядок размещения НТО).

Общество, считая отказ Администрации в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Флагман" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Министерство сельского хозяйства Пензенской области приказом от 02.03.2016 N 32 утвердило Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области.

Согласно п. 10 Порядка размещения НТО без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в том числе, в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества на момент подачи заявления от 07.11.2017 был действующий договор аренды земельного участка от 17.09.2007 N 8222 (л.д. 12-15). Согласно данному договору Общество арендовало земельный участок кадастровый номер 58 29 02 002004 0118 площадью 50,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Ушакова, поселок Монтажный. Участок предоставлялся для размещения торгово-остановочного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления договор аренды был действующим. Претензия о расторжении договора аренды была направлена Управлением 15.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа в заключении договора без аукциона администрацией приведен довод о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы.

Из отзыва Администрации следует, что задолженность по арендной плате у Общества имелась с января по октябрь 2015 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что причиной образования задолженности явилось несвоевременное информирование Общества об изменении арендной платы, в связи с чем Общество продолжало уплачивать арендную плату в размере, согласованном сторонами по договору аренды.

Исходя из представленной Управлением карточки лицевого счета по договору аренды от 17.09.2007 N 8222, Общество в период с января по октябрь 2015 года оплачивало арендную плату в размере 263,24 руб. за каждый месяц. То есть Общество ежемесячно исполняло свою обязанность по оплате арендной платы в размере, установленном п.3.2. договора аренды (л.д.12). Получив 15.10.2015 (л.д.104) уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2015 (л.д.102), Общество полностью оплатило арендную плату по измененным ставкам за период с января по октябрь 2015 года. С ноября 2015 года оплачивало арендную плату по новым ставкам. Как следует из карточки лицевого счета, у Общества имеется переплата в размере 526 руб. 48 коп.(л.д.77 обратная сторона).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что Администрация при рассмотрении заявления о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона неправомерна пришла к выводу, что договор аренды земельного участка исполнялся Обществом ненадлежащим образом. То, что Общество в определенный период времени, а именно с января 2015 года по октябрь 2015 года, перечисляло арендную плату по ставкам, указанным в договоре, а не по новым ставкам, которые подлежали пересчету, исходя из изменения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и кадастровой стоимости земельных участков, не может считаться ненадлежащим исполнением договора аренды, так как данное неисполнение напрямую зависело от действий самого органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, ст. 39.7 ЗК РФ в действующей редакции, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 17.09.2007 N 8222, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы в отношении таких участков был определен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".

В п. 2.1 указанного выше постановления приведена формула расчета годового размера арендной платы с применением следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), ставка земельного налога, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, коэффициент категории арендатора.

Постановлением Администрации города Пензы от 31.12.2013 N 1603, опубликованным 31.01.2014 в газете "Муниципальные ведомости" N 5, был увеличен коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов. Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пП были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области. Данное постановление размещено на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru, 18.11.2013. Согласно публичным сведениям в Единый государственный реестр недвижимости сведения о стоимости земельного участка внесены 29.01.2014.

В соответствии с п. 1.7 постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП новые значения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости земельного участка подлежали применению в целях исчисления размера арендной платы с 01.01.2015.

Администрация считает, что Общество обязано было самостоятельно рассчитать размер арендной платы с применением размещенных в свободном доступе новых значений коэффициента и кадастровой стоимости земельного участка и обеспечить своевременную уплату арендных платежей в увеличенном размере с 01.01.2015. При этом Администрация ссылается на разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. В этом случае дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из положений приведенных законодательных актов и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае изменения регулируемой арендной платы новый ее размер подлежит применению при расчетах за пользование арендуемым земельным участком с момента установления регулирующим органом новых компонентов арендной платы. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей по новой ставке без внесения изменений в договор.

Однако это не означает, что арендатор, самостоятельно не пересчитавший размер арендной платы с применением новых коэффициентов и кадастровой стоимости земельного участка, но выполняющий свои договорные обязательства в прежнем объеме, должен нести за это ответственность.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 17.09.2007 N 8222 предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

Согласно п. 3.9. договора размер арендной платы, указанный в п. 3.2 договора, действует до изменения его в порядке, установленном п. 3.4 договора.

В силу п. 4.1.2 договора аренды арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении ставок арендной платы за землю путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением либо опубликованием в СМИ.

Как следует из материалов дела, уведомление об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 в СМИ арендодателем не было опубликовано, письменное уведомление датировано арендодателем 22.09.2015, получено арендатором 15.10.2015 (т. 1 л.д. 102-104). Как было указано выше, в ноябре 2015 года вся сумма арендной платы по новой ставке за период с 01.01.2015 внесена арендатором полностью.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись Обществом в соответствии с условиями договора аренды от 17.09.2007 N 8222.

Довод Администрации о том, что у Общества имеется задолженность по пени в размере 33,82 руб. за октябрь 2015 года, обоснованно не принят судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод Администрации о том, что в заявлении о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона указан адрес, не соответствующий Схеме размещения НТО, также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что в заявлении о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона указан адрес, исходя из условий договора аренды земельного участка от 17.09.2007 N 8222, а именно: г. Пенза, ул. Ушакова, поселок Монтажный. В пункте 66 Схемы указан адрес: г. Пенза, ул. Ушакова, 11. Вместе с тем, в пятой графе Схемы указан номер договора аренды земельного участка, а именно от 17.09.2007 N 8222. Таким образом, ничто не препятствовало Администрации идентифицировать место размещения НТО. Более того, данное основание не было указано Администрацией в качестве основания для отказа в принятии решения о заключении договора без проведения аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись Обществом в соответствии с условиями договора аренды от 17.09.2007 N 8222, вследствие чего он не может быть лишен возможности заключить договор на размещение НТО без аукциона по основанию, указанному Администрацией в оспариваемом решении.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность по принятию решения о заключении с ООО "Флагман" договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Ушакова, 11, без проведения аукциона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном внесении Обществом арендной платы в 2005 году, а также ссылки на то, что в данном случае не имеется достаточных оснований для признания ООО "Флагман" субъектом, который выполняет условия договора надлежащим образом и является добросовестным арендатором, не принимаются арбитражным апелляционным судом как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела.

Ссылка администрации на то, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в спорный период должны были быть, но не были представлены заявителем, не может быть принята судом как противоречащая положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Ссылки ответчика на имевшее место ненадлежащее исполнение заявителем иных обязанностей, предусмотренных договором аренды, документально не подтверждены.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доказательств наличия у администрации достаточных оснований для принятия оспариваемого решения ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 по делу N А49-170/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова