Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-4803/18

16 июля 2018 г.

А38-1705/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" (ОГРН 1051200107144, ИНН 121510512, г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д.2, корп.А)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2018

по делу N А38-1705/2018,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.11.2017 по делу N 03-24/05-2017,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" - Братухина Д.В. по доверенности от 22.05.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Журавлевой Н.В. по доверенности от 09.01.2018 N 01-13/8,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" (далее - Общество, ООО "Сервис-Профи", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.11.2017 по делу N 03-24/05-2017 в части признания в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ермолаев Павел Андреевич (далее - Ерломаев П.А.), индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Витальевна (далее - ИП Кузнецова С.В.), индивидуальный предприниматель Самигуллин Раис Мубаракович (далее - ИП Самигуллин Р.М.), индивидуальный предприниматель Булычев Андрей Викторович (далее - ИП Булычев А.В.), индивидуальный предприниматель Деревцов Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Деревцов Д.А.), индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (далее - ИП Смирнов С.А.), индивидуальный предприниматель Жилин Георгий Александрович (далее - ИП Жилин Г.А.), индивидуальный предприниматель Софронова Антонина Григорьевна (далее - ИП Софронова А.Г.), индивидуальный предприниматель Поздеев Владимир Степанович (далее - ИП Поздеев В.С.), индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Михайловна (далее - ИП Кузнецова Г.М.), администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство транспорта).

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления Ермолаева П.А. о повышении с 01.02.2017 цен на проезд на маршрутах общественного транспорта города Йошкар-Олы до 20 рублей Управлением было возбуждено дело N 03-24/05-2017 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 27.11.2017, которым признала в действиях ИП Кузнецовой С.В., ИП Кузнецовой Г.М., ИП Самигуллина Р.М., ИП Булычева А.В., ИП Деревцова Д.А., ИП Смирнова С.А., ИП Жилина Г.А., ИП Софроновой А.Г., ИП Поздеева В.С., ООО "Сервис-Профи" нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки общественным транспортом на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" и Медведевского муниципального района, об установлении стоимости проезда в размере 20 рублей (пункт 1), принято решение о выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушения (пункт 2).

Общество не согласились с решением антимонопольного органа в части признания его нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства (статья 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

При этом, как верно указал суд, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без выявления составления письменного документа, то есть в устной форме. Так, о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Органами, уполномоченными в области организации транспортного обслуживания населения в г. Йошкар-Оле и Республике Марий Эл, являются администрация и Министерство транспорта.

В силу статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, осуществляемых по нерегулируемым тарифам, к маршрутам, проходящим по территории города Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района, относятся маршруты N 16к, N 18к, N 20к, N 24к, N 30к. По сведениям, имеющимся в реестре регулярных маршрутов, указанные маршруты обслуживаются ИП Софроновой А.Г., ИП Деревцовым Д.А.м, ИП Жилиным Г.А., ООО "Сервис-профи", ИП Поздеевым В.С. соответственно.

Данным хозяйствующим субъектам Министерством транспорта выданы карты соответствующих маршрутов и свидетельства на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа "Город Йошкар-Ола" перевозки пассажиров по нерегулируемым тарифам по маршрутам N 1к, N 8к, N 17к, N 21к, N 22к, N 28к, N 34к, N 40к осуществляются ИП Кузнецовой Г.М., ИП Жилиным Г.А., ИП Смирновым С.А., ИП Булычевым А.В., ИП Самигуллиным Р.М., ИП Деревцовым Д.А., ИП Самигуллиным Р.М., ИП Кузнецовой С.В. соответственно.

Указанным предпринимателям администрацией выданы карты соответствующих маршрутов и свидетельства на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии со сведениями в ЕГРИП, ЕГРЮЛ видами деятельности (основным или дополнительным) ИП Кузнецовой С.В., ИП Кузнецовой Г.М., ИП Самигуллина Р.М., ИП Булычева А.В., ИП Деревцова Д.А., ИП Смирнова С.А., ИП Жилина Г.А., ИП Софроновой А.Г., ИП Поздеева В.С., ООО "Сервис-профи" являются деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 49.31.21), деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские пригородные перевозки пассажиров (ОКВЭД 49.31), деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При сопоставлении схем движения транспортных средств в пределах г. Йошкар-Олы, а также Медведевского муниципального района в части населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости к городу Йошкар-Оле, по маршрутам ИП Кузнецовой С.В., ИП Кузнецовой Г.М., ИП Самигуллина Р.М., ИП Булычева А.В., ИП Деревцова Д.А., ИП Смирнова С.А., ИП Жилина Г.А., ИП Софроновой А.Г., ИП Поздеева В.С., ООО "Сервис-профи" антимонопольным органом установлено, что остановочные пункты маршрутов N 1к, N 8к, N 17к, N 21к, N 22к, N 28к, N 34к, N 40к, N 16к, N 18к, N 20к, N 24к, N 30к частично дублируются и, следовательно, пассажиры могут добраться до нужного пункта назначения на транспортных средствах, следующих по разным маршрутам.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что ИП Кузнецова С.В., ИП Кузнецова Г.М., ИП Самигуллин Р.М., ИП Булычев А.В., ИП Деревцов Д.А., ИП Смирнов С.А., ИП Жилин Г.А., ИП Софронова А.Г., ИП Поздеев В.С. и ООО "Сервис-профи" являются конкурентами на рынке пассажирских перевозок по муниципальным и межмуниципальным маршрутам на территории г. Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района в части населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости к городу Йошкар-Оле. При этом данные лица не входят в состав группы лиц, не находятся под управлением одних и тех же лиц.

Антимонопольным органом и судом установлено, материалами дела подтверждено, что стоимость проезда и провоза багажа была повышена хозяйствующими субъектами на маршрутах города Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района с 01.02.2017 (согласно письменным пояснениям ИП Кузнецовой Г.М., ИП Кузнецовой С.В. - с 03.02.2017) с 18 рублей до 20 рублей за одну поездку.

В частности, согласно объяснениям ИП Смирнова C.A. от 06.04.2017 N 3941, ИП Софроновой А.Г. от 14.04.2017 N 4238 между перевозчиками, осуществляющими перевозки по маршрутам N 1к, N 17к, N 21к, N 30к, N 8к, N 18к, N 22к, N 34к, N 16к, N 20к, N 24к, N 40к, 15.01.2017 было достигнуто соглашение о повышении цены на проезд с 01.02.2017 до 20 рублей за 1 поездку.

На заседании комиссии антимонопольного органа 17.05.2017 представитель ИП Софроновой А.Г. и ИП Смирнова С.А. заявил об обмене информацией между перевозчиками в результате мониторинга рынка.

ИП Кузнецова Г.М. также сообщила, что 28.12.2017 в администрации состоялось собрание перевозчиков, работающих по городским маршрутам, на котором был поднят вопрос об установлении стоимости проезда в размере 20 рублей с 01.02.2017.

Кроме того, в период с января по март 2017 года в маршрутных такси города Йошкар-Олы была размещена информация о повышении цены проезда с 01.02.2017 следующего содержания: "С 01 февраля 2017 года проезд в маршрутах N 1-К, 8-К, 16-К, 17-К, 18-К, 20-К, 21-К, 22-К, 24-К, 30-К,34-К, 40-К будет составлять 20 рублей".

Информация о повышении стоимости проезда была размещена также в газете "Известия Марий Эл", в которой опубликовано следующее объявление: "Перевозчики коммерческих маршрутов N 1-к, N 17-к, N 21-к, N 30-к, N 8-к, N 18-к, N 22-к, N 34-к, N 16-к, N 20-к, N 24-к, N 40-к доводят до сведения населения о повышении стоимости на указанных маршрутах в размере 20 руб. с 01.02.2017. Справки по телефону 8 (8362) 45-26-75".

С учетом данных обстоятельств Управление и суд признали, что индивидуальными предпринимателями и Обществом совершены одновременные, синхронные и последовательные действия по повышению цены на проезд с 01.02.2017 с 18 рублей до 20 рублей. Соглашение перевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей, в конечном итоге, ущерб потребителям - пассажирам. При этом аналогичные, повторяющиеся действия хозяйствующих субъектов выразились в следующем: 1) перевозчики осуществляют перевозки на территории г. Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района; 2) одновременное повышение стоимости проезда - с 01.02.2017 - 03.02.2017; 3) одинаковая величина повышения стоимости проезда, а именно на 2 рубля: с 18 рублей до 20 рублей.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов. При этом такая координация поведения не свойственна предпринимателям - перевозчикам в силу того обстоятельства, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

Оценив доводы Общества о том, что оно не участвовало в заключении соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, суд обоснованно отклонил их, как опровергающиеся установленными выше обстоятельствами и фактическими действиями данного лица, а именно установлением цены на проезд по маршруту N 24к с 01.02.2017 в размере 20 рублей одновременно с другими перевозчиками. Суд признал, что Обществом совершены непосредственные активные действия, свидетельствующие о его участии в антиконкурентном соглашении.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию нарушения антимонопольного законодательства и возможное нарушение им запретов на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, установленных в статье 11.1 Закона о защите конкуренции, также обоснованно отклонена судом, как основанная на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции.

В частности, понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и их условия установлены в статье 8 Закона о защите конкуренции. К числу таких условий относится известность действий заранее каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий. Поскольку такие условия в настоящем деле отсутствовали, поведение предпринимателей и Общества правильно было квалифицировано Управлением по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции как антиконкурентное соглашение.

Довод заявителя о том, что в состав хозяйствующих субъектов, заключивших антиконкурентное соглашение, включены не все перевозчики, осуществляющие деятельность на территории г. Йошкар-Олы и ближайшей к городу части Медведского района, также отклонен арбитражным судом, поскольку при определении состава участников соглашения, анализируемого в оспариваемом решении, комиссия Управления правомерно исходила их предмета антиконкурентного соглашения и особенностей организации маршрутной сети в городе Йошкар-Оле. Так, при осуществлении перевозок в границах города Йошкар-Олы предусмотрено осуществление остановок, посадки, высадки пассажиров на всех остановках города по пути следования по маршруту. К таким маршрутам относятся как маршруты городского округа "Город Йошкар-Ола", так и маршруты, которыми организуется транспортное обслуживание между г. Йошкар-Ола и населенными пунктами, находящимися в прилегающей части Медведевского муниципального района.

Маршруты N 110к, N 115к, N 107к, N 127к, деятельность на которых осуществляют ИП Кудрявцев Д.Г., ООО "Авто-Плюс", правомерно не включены в состав участников соглашения, поскольку на данных маршрутах остановка в городе Йошкар-Оле производится не на всех городских остановках по пути следования и целью осуществления данных маршрутов является перевозка пассажиров из города Йошкар-Олы до населенных пунктов, находящихся на значительном расстоянии в границах Медведевского и Оршанского районов.

Иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозку пассажиров по маршрутам городского сообщения, в том числе по троллейбусным маршрутам, также правильно не учтены при определении участников антиконкурентного соглашения, так как на них была установлена другая плата за проезд в рассмотренный антимонопольным органом период.

В соответствии с частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы устанавливают муниципальные и межмуниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Таким образом, хозяйствующие субъекты при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Комиссией Управления установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на маршрутах в пределах города Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района, имеют различные условия осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Так, из реестров маршрутов регулярных перевозок следует, что протяженность маршрутов, на которых произведено повышение стоимости проезда, различна. Согласно сведениям, представленным предпринимателями и Обществом, транспортные средства, используемые для перевозки на маршрутах, имеют различные характеристики - марку, год выпуска, иные. Расчет стоимости, проведенный некоторыми перевозчиками, показал, что себестоимость проезда у хозяйствующих субъектов также различна.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, у хозяйствующих субъектов - перевозчиков отсутствовали объективные причины заключать и реализовывать антиконкурентное соглашение, которое привело к повышению и установлению цены на маршрутах г. Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района в размере 20 рублей.

Доводы Общества о наличии собственных экономических причин правомерно не приняты судом в качестве доказательства неучастия в антиконкурентном сговоре. Так, из материалов дела следует, что себестоимость проезда по расчету Общества составляла 21,4 руб. на момент повышения стоимости проезда. Впоследствии Обществом представлен расчет себестоимости по маршруту N 24к, размер которой составил 19,9 руб. Заявителем также направлены сведения о доходах и расходах организации с ноября 2016 года по февраль 2017 года. Анализ представленной информации свидетельствует о том, что для достижения цели предпринимательской деятельности в виде получения прибыли экономическая необходимость повышения стоимости проезда возникла у Общества не с 01.02.2017, а, по крайней мере, с декабря 2016 года. Между тем повышена стоимость проезда была только с 01.02.2017 одновременно с другими перевозчиками, что также подтверждает участие Общества в антиконкурентном соглашении.

Ошибочной также признана позиция заявителя о том, что антимонопольный орган ограничивает установление перевозчиками тарифов. В рассматриваемом случае Управление не выявило необоснованное установление тарифов на перевозку пассажиров хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки. Напротив, антимонопольным органом при формировании позиции о необходимости обеспечения ценовой конкуренции на рынке пассажирских перевозок принято во внимание осуществление хозяйствующими субъектами перевозок по нерегулируемым тарифам.

Как верно отметил суд, действующее законодательство не запрещает ведение хозяйственной деятельности с учетом особенностей рыночной ситуации, в том числе не исключает возможность изменения самостоятельной ценовой политики хозяйствующего субъекта в ответ на аналогичные действия конкурентов с целью сохранения конкурентоспособности. Вместе с тем любые такие действия должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений.

Картели, запрещенные конкретными пунктами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подпадают под категорию безусловных запретов, то есть запретов, для выявления которых не требуется доказательств фактического негативного влияния на конкуренцию конкретного вида нарушения антимонопольного законодательства, а требуется только подтверждение факта заключения двумя и более хозяйствующими субъектами определенного антиконкурентного соглашения как такового, в отношении которого уже действует неопровержимая презумпция ограничения конкуренции.

Вместе с тем, как правомерно признал суд, в данном случае заключение соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки по муниципальным и межмуниципальным маршрутам городского округа "Город Йошкар-Ола" и Медведевского муниципального района, привело к устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

При осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам перевозчики вправе самостоятельно устанавливать стоимость проезда. При этом в данных условиях (осуществление перевозок по нерегулируемым тарифам, дублирование маршрутов регулярных перевозок в границах названных муниципальных образований) должна обеспечиваться ценовая конкуренция между хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки.

Установление единой цены на всех маршрутах устраняет конкуренцию на рассматриваемом рынке. Действия хозяйствующих субъектов-участников соглашения, в том числе Общества, были направлены на увеличение прибыли путем отказа от конкурентной борьбы, что приводит в конечном итоге к нанесению ущерба гражданам-потребителям, пользующимся данной услугой.

Кроме того, оценив доводы Общества о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, суд обоснованно отклонил их, установив, что представленный в материалы дела Обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке регулярных пассажирских перевозок ГО "Город Йошкар-Ола" и прилегающей части МО "Медведевский муниципальный район", осуществляемых по нерегулируемым маршрутам, от 19.06.2017 полностью соответствует требованиям пунктов 10.3, 11.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 2016 года по 01.02.2017), продуктовые границы товарного рынка (рынок регулярных пассажирских перевозок, осуществляемых по нерегулируемым маршрутам) и географические границы товарного рынка (территория городского округа "Город Йошкар-Ола" и часть территории Медведевского муниципального района, прилегающей к территории города Йошкар-Олы), а также установлен факт наличия конкурентных отношений между участниками соглашения. Сведения о характеристиках товарного рынка в соответствующем указанному Порядку объеме отражены также в оспариваемом решении.

На этом основании являются правомерными выводы суда о доказанности антимонопольным органом нарушения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, о законности решения Управления, принятого в отношении Общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2018 по делу N А38-1705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис