Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-3563/18

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А03-1624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.

Судей Полосина А.Л.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Алексея Валерьевича и Веневцева Вячеслава Михайловича (N 07АП-3563/2018 (1,2)) на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-1624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (656056, г. Барнаул, ул. Промышленная, 84 А, этаж 1, 3, ИНН 2224051319, ОГРН 1022201527226), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Левина Ивана Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сергеева Алексея Валерьевича и Веневцева Вячеслава Михайловича и взыскании с них солидарно 5 866 047 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Веневцева В.М.: Лукьянец А.А., доверенность от 30.05.года (3 года), паспорт,

от Сергеева А.В.: Якушев А.Н., доверенность от 25.01.2017 года (3 года), паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (далее, - общество "Л.Е.В.", должник) конкурсный управляющий Левин Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц - Сергеева Алексея Валерьевича и Веневцева Вячеслава Михайловича и взыскания с них в солидарном порядке 5 866 047 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 12-15).

Заявление со ссылками на статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) мотивировано фактом не исполнения бывшими руководителями должника, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, товарно-материальных ценностей должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, в то время как согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 активы должника составили 44 300 000 рублей.

По мнению заявителя, в результате корпоративного спора между кредитором должника Елисеевым Игорем Александровичем и Веневцевым В.М., последний, намереваясь причинить вред Елисееву И.А. и иным кредиторам, реализовал внеоборотные активы должника, что привело к прекращению деятельности должника, получив в качестве оплаты денежные средства, направленные на исполнение мнимых обязательств должника перед организацией, ликвидировавшейся сразу после получения денежных средств.

После этого, Веневцев В.М. выбыл из корпоративного участия в уставном капитале должника, передав свою долю номинальному руководителю должника Сергееву А.В., который находится в розыске и на котором зарегистрированы несколько аналогичных организаций, прекративших свою деятельность.

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Сергеева А.В. и Веневцева В.М. солидарно в пользу общества "Л.Е.В." в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, взыскано 5 866 047 рублей 79 копеек.

Не согласившись с определением суда, Веневцев В.М. и Сергеев А.В. обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда от 26.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 38-43, 50-53).

Веневцев В.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 2 л.д. 69-73) указывает, что к моменту подачи заявления о признании должника банкротом у Веневцева В.М. отсутствовала бухгалтерская и иная документация общества "Л.Е.В.", поскольку она была передана Сергееву А.В. по акту приема-передачи от 14.10.2015. Исполнительное производство N 94280/16/22022-ИП от 09.11.2016 было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Вывод суда о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли в период, когда Веневцев В.М. осуществлял функции директора общества "Л.Е.В.", не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее, - постановление от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Согласно положениям пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что действиями, ставшими объективной причиной банкротства, было неисполнение обязанностей перед Елисеевым И.А., выплата денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемстройСибирь" (далее, - общество "РемстройСибирь"), непоступление в активы должника встречного исполнения от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее. - общество "Новострой").

Вместе с тем, все указанные действия были совершены Сергеевым А.В.

В период исполнения обязанностей директора Веневцевым В.М. должник был способен удовлетворить требования кредиторов за счет имеющейся дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СибПромВент" (далее, - общество "СибПромВент") и общества "Новострой", размер которой составлял 4 253 141 рубль 95 копеек, при кредиторской задолженности перед Елисеевым И.А, в размере 3 402 214 рублей 68 копеек и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" в размере 552 156 рублей.

Учитывая, что суд счет перечисление денежных средств в пользу общества "РемстройСибирь" действиями, причинившими имущественный вред кредиторам должника, то в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражному суду необходимо было уменьшить размер субсидиарной ответственности до 865 000 рублей (сумма платежей в пользу общества "РемстройСибирь". Совершенных во время руководства предприятием Веневцевым В.М.).

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Веневцев В.М. являлся и является единственным контролирующим должника лицом. Так, судом не учтено, что Сергеев А.В. активно использует процессуальные права и выражает готовность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия, а также материальные ценности.

Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с решением вопроса о подлинности подписи Сергеева А.В. в рамках дела N А03-21779/2016.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что Елисеев И.А. являлся учредителем должника с долей 5 % до 23.09.2010, поскольку заявление о выходе было получено обществом 13.05.2015. Таким образом, внесением Елисеевым И.А. денежных средств по договору займа от 30.06.2014 должно расцениваться как пополнение оборотных активов. В силу абаза восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Рассматривая вопрос о причинении вреда кредиторам, необходимо учитывать только требования неаффилированных к должнику конкурсных кредиторов, размер обязательств перед которыми составляет 1 416 008 рублей 85 копеек.

В настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, с учетом наличия дебиторской задолженности обществ "Новострой" и "СибПромВент" и материальных ценностей, которые Сергеев А.В. готов передать конкурсному управляющему.

Сергеев А.В. в апелляционной жалобе указал, что в суде первой инстанции подтвердил получение имущества и документов от Веневцева В.М. и выразил готовность передать имеющуюся документацию и материальные ценности конкурсному управляющему, включая простой вексель ЛЛ N 0001. Однако конкурсный управляющий отказался получать документацию и материальные ценности. При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтены положения пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53, согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А03-21779/2016 рассматривается вопрос о взыскании в пользу общества "Л.Е.В." денежных средств в размере 1 658 141 рубля 95 копеек. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскания дебиторской задолженности с общества "СибПромВент" в размере 432 000 рублей.

07.06.2018 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Левина И.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе Веневцева В.М., поскольку она подана с пропуском срока на обжалование (т. 2 л.д. 65-66).

В судебном заседании 13.06.2018 представители апеллянтов на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, указали, что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от принятия материальных ценностей должника и бухгалтерской документации.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жадоба Веневцева В.М. была направлена в суд первой инстанции 09.04.2018 и получена судом 13.04.2018, оспариваемое определение вынесено 26.03.2018.

Десятидневный срок на обжалование судебного акта истекает 09.04.2018.

С учетом того, что конкурсный управляющий не располагал сведениями о дате направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему дополнительно обосновать ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Веневцева В.М., с учетом ее подачи 09.04.2018.

Определением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 12.07.2018, 09-10, в том числе для согласования конкурсным управляющим и Сергеевым А.В. срока подписания акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей (т. 2 л.д. 80-81).

11.07.2018 в арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от Сергеева А.В., в которых указано, что конкурсному управляющему переданы материальные ценности, балансовая стоимость которых составляет 2 297 075 рублей 50 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2018, согласно которому конкурсному управляющему переданы кондиционеры, воздуховоды, нагреватели, приточные установки и прочие товары, всего 113 позиций (позиция 102 отсутствует).

Также, конкурсному управляющему переданы договоры: с обществом "Новострой", обществом "Сибпромвент", обществом "Конструктор", налоговые декларации по НДС, расшифровки дебиторов, счета-фактуры, акты сверок, личные дела сотрудников общества "Л.Е.В.", приказы, договоры подряда 2013, отчеты ПФ РФ, ИФНС, ФСС, Росстат и др. (согласно двум описям документов, 11 и 39 позиций).

11.07.2018 поступили письменный пояснения конкурсного управляющего, в которых указано на передачу конкурсному управляющему неликвидных активов (бывшем в употреблении климатическом оборудовании, работоспособность которого неизвестна, остатки и обрезки вентиляции, каналов, кабелей и прочих расходных материалов, оставшихся у должника после завершения заказов, т.е. отходы производства, подлежащие списанию и утилизации. Произведена предварительная оценка стоимости части имущества, которая может пользоваться спросом и реализация которой сможет позволить покрыть лишь расходы на реализацию и вознаграждение конкурсного управляющего за период такой реализации.

В полученных документах отсутствуют сведения о том, на основании каких сделок было отчуждено имущество балансовой стоимостью 44 300 000 рублей, из которых: 5 821 тыс. рублей основные средства, 34 417 тыс. рублей запасы, 5 557 тыс. рублей дебиторская задолженность и 505 000 рублей денежные средства.

Кроме того, передающая сторона отказалась от возврата в конкурсную массу векселя серии ЛЛ N 0001, эмитированного обществом "Новострой" на сумму 1 658 141 рубль 95 копеек, о существовании и готовности передать которого неоднократно заявляли апеллянты.

Передача имущества и документов не преследовала цели реального наполнения конкурсной массы, а была произведена лишь для видимости, а также с целью затягивания процедуры банкротства и усложнения процедуры привлечения к ответственности лиц, фактически контролирующих должника.

Конкурсным управляющим также представлен акт приема-передачи от 09.07.2018, с приложение к нему описи N 1 от 09.07.2018, в которой отражено состояние переданного имущества, описи принятых документов (оригиналы), акт осмотра состояния принятого имущества, с указанием предварительной оценки.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Ярцева Д.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Назаров А.В. (председательствующий), Полосин А.Л., Стасюк Т.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель Веневцева В.М. представила обоснование срока подачи апелляционной жалобы, в которых указала, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.03.2018 начал течь 27.03.2018 и закончился 09.04.2018. Апелляционная жалоба была направлена 09.04.2018, т.е. в установленный законом срок.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей апеллянтов, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Л.Е.В." создано 20.11.2002, основным видом деятельности предприятия являлась торговля оптовая неспециализированная.

Учредителями должника с даты создания являлись Елисеев Игорь Александрович и Веневцев Вячеслав Михайлович (по 50 % доли).

13.05.2015 обществом "Л.Е.В." получено заявление Елисеева И.А. от 28.04.2015 о выходе из состава участников должника.

15.05.2015 единственным участником общества "Л.Е.В." принято решение о переходе доли Елисеева И.А. в размере 5 000 рублей обществу и выплате Елисееву И.А, действительной стоимости доли в срок и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, до 15.05.2015 Елисеев И.А. также являлся контролирующим должника лицом.

12.06.2015 единственным участником должника принято решение о распределении доли общества в размере 50 % в пользу Веневцева В.М., в результате чего доля Веневцева В.М. в уставном капитале общества "Л.Е.В." составляет 100 % (т. 1 л.д. 150).

12.10.2015 единственным участником должника принято решение:

об увеличении уставного капитал за счет внесения вклада Сергеева А.В. в размере 1 000 рублей, размер уставного капитала составляет 11 000 рублей;

принять Сергеева А.В. в состав участников должника;

в результате принятия в состав участников предприятия Сергеева А.В. размер долей составляет: Веневцев В.М. - 10 000 рублей или 90,91 %, Сергеев А.В. - 1 000 рублей или 9,09 % (т. 2 л.д. 1).

Руководителем должника с 20.11.2002 по 20.10.2015 являлся Веневцев В.М., а с 20.10.2015 и до введения процедуры конкурсного производства - Сергеев А.В.

Основные показатели баланса должника приведены в таблице:

	2014	2013	2012
Основные средства, тыс. рублей	3 821	280	348
Запасы, тыс. рублей	34 417	24 044	28 622
Дебиторская задолженность, тыс. рублей	5 557	12 389	5 643
Денежные средства и эквиваленты, тыс. рублей	505	2 579	11 087
Баланс, тыс. рублей	40 479	39 012	43 352
Уставный капитал, тыс. рублей	10	10	10
Нераспределенная прибыль, тыс. рублей	26 404	25 628	24 316
Заемные средства, тыс. рублей	3 503	0	0
Кредиторская задолженность, тыс. рублей	14 383	13 654	21 374
Выручка, тыс. рублей	30 175	62 783	-
Валовая прибыль, тыс. рублей	13 252	17 390	-
Прибыль с продаж, тыс. рублей	2 363	3 237	-
Чистая прибыль, тыс. рублей	776	2 662	-

Баланс за 2015 год предприятием не сдавался.

23.06.2015 участник общества с размером доли 50 % Елисеев И.А. обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о возбуждении в отношении общества "Л.Е.В." исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 003406168 от 19.06.2015, выданного Центральным районным судом г. Барнаула в обеспечение исковых требований в переделах 5 646 282 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 84).

К заявлению Елисеев И.А. приложил список основных средств, балансовой стоимостью 3 821 000 рублей, а именно: автоматическая линия AML-III 1500 мм; размотчик электромеханический 1500 мм (одинарный, до 5.5 т); гильотина ручная Q11 1,2*1300; листогиб 3-х валковый с электроприводом W11G 1,5*1270; фальцеосадочная машина Tru Tool F301 (1F1)D; тоннельный станок RAS 20.10; размотчик, двойной электромеханический 1550 мм; ремни для размотчиков для AML-III 1500 мм; матрица N 2+ k TF 350-0 FS (2/1-2/5 mm) 0122272; зиг-машина, ЕТВ-12, которое находится в производственном цеху, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 1г/5 (т. 1 л.д. 85).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.08.2015 по делу N 2-5331/2015 с общества "Л.Е.В." в пользу Елисеева И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 402 214 рублей 68 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 25 201 рублей 97 копеек.

Достоверно зная о принятых 19.06.2015 Центральным районным судом г. Барнаула обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Л.Е.В.". Веневцев В.М. 03.08.2015 заключает договор купли-продажи N 40/15-Л с обществом "СибПромВент", в соответствии с которым общество "Л.Е.В." производит отчуждение основных средств за 3 460 000 рублей (т. 1 л.д. 57-59).

При этом, расчет по договору Веневцев В.М. просил произвести не на расчетный счет общества "Л.Е.В.", а перечислить денежные средства обществу "РемстройСибирь" (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно выписке по операциям на счете общества "РемстройСибирь" за период с 20.08.2015 по 20.06.2016, на основании писем Веневцева В.М.), с расчетного счета общества "СибПромВент" в пользу общества "РемстройСибирь" были перечислены денежные средства, за имущество, полученное от должника на общую сумму 3 027 500 руб., в том числе:

- 21.08.2015 в сумме 432 500 рублей;

- 18.09.2015 в сумме 432 500 рублей;

- 19.10.2015 в сумме 432 500 рублей;

- 19.11.2015 в сумме 432 500 рублей;

- 30.12.2015 в сумме 432 500 рублей;

- 20.01.2016 в сумме 432 500 рублей;

- 09.02.2016 в сумме 432 500 рублей.

Далее, общество "РемстройСибирь" уведомило о том, что единственным учредителем принято решение N 2 от 26.10.2015 о ликвидации юридического лица, о чем в Вестнике государственной регистрации от 18.11.2015 N 45 было опубликовано уведомление N 227.

28.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "РемстройСибирь", что исключило возможность оспаривания вышеуказанных сделок конкурсным управляющим и возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 3 027 500 рублей в конкурсную массу должника.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер и принятия решения о взыскании задолженности с общества "Л.Е.В." в пользу одного из учредителей (Елисеева И.А.) Веневцевым В.М. осуществлены действия по выводу основных средств, а также предприняты меры по недопущению поступления на расчетный счет предприятия денежных средств в размере 3 460 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в августе 2015 года Веневцев В.М. предпринял меры по отчуждению принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале должника и с 20.10.2015 Сергеев А.В. стал руководителем, а с 05.11.2015 единственным участником должника.

При этом, став руководителем должника Сергеев А.В. не сменил банковские карточки с образцами подписи руководителя в кредитных учреждениях, где у должника были открыты расчетные счета, не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, не вел хозяйственной деятельности.

Сергеев А.В. не проживает по месту регистрации, находится в розыске УФССП России по Алтайскому краю (на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского в рамках исполнительного производства N 94280/16/22022-ИП от 09.11.2016) и правоохранительными органами, но его местонахождение установить не удалось. На Сергееве А.В. зарегистрировано более 40 юридических лиц, не ведущих хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции критически отнесся к намерению и возможности Сергеева А.В. приобрести готовый бизнес.

Не получив удовлетворения своих требований, Елисеев И.А. 05.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Л.Е.В." несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2016 заявление Елисеева И.А. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А03-1624/2016.

Определением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) в отношении общества "Л.Е.В." введена процедура наблюдения сроком до 15.09.2016, временным управляющим утвержден Левин Иван Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Альянс управляющих".

Этим же определение суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов требования Елисеева И.А. в размере 3 402 2174 рублей 68 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Суд также истребовал от Сергеева А.В. перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Сергееву А.В. было разъяснено, что указанные информацию и документы необходимо направить временному управляющему в течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме.

Определением суда от 21.06.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 251 016 рублей 72 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, зачисляемого в КБ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ, налога на добавленную стоимость за 2015 год.

В целях взыскания с должника задолженности по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством, инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 20523 от 08.07.2015, N 27618 от 12.08.2015, N 30726 от 07.09.2015, т.е. в период, когда единственным участником и руководителем должника являлся Веневцев В.М.

Определением суда от 21.06.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 640 рублей 59 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате страховых взносов в 2015 году.

Определением суда от 21.06.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 77 502 рублей 29 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате страховых взносов в 2015 году.

В целях взыскания с должника задолженности по уплате страховых взносов, в адрес должника направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.09.2015, 13.11.2015, 23.11.2015, 14.04.2016.

Решением от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) Арбитражного суда Алтайского края общество "Л.Е.В." признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Левин И.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продевался, определением суда от 11.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 20.09.2018.

Определением от 03.10.2016 суд истребовал от Веневцева В.М. бухгалтерскую и иную документацию общества "Л.Е.В.".

Веневцев В.М. в службу судебных приставов был представлен акт приема-передачи документации и печати общества "Л.Е.В." за период с 01.01.2013 по 14.10.2015, в соответствии с которым Веневцевым В.М. документация должника была передана Сергееву А.В. (т. 1 л.д. 66-67).

Определением суда от 11.01.2017 в реестр требований кредиторов включено требование Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в размере 434 684 рублей 25 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Размер требования подтвержден вступившим в законную силу решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13602/2015 (судебный акт принят в период, когда Веневцев В.М. являлся единственным участником и руководителем должника).

Определением суда от 30.01.2017 Елисееву И.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 207 000 рублей, в связи с тем, что оно связано с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале.

Судом установлено, что до 15.05.2015 Елисеев И.А. являлся одним из учредителей должника с долей 50 %.

Решение о выходе Елисеева И.А. из общества принято 15.05.2015.

Определением суда от 06.02.2017 в реестр требований кредиторов включено требование закрытого акционерного общества "Алтайстрой" в размере 652 165 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Размер требования подтвержден вступившим в законную силу решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14864/2015.

Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности об оплате арендной платы по договорам аренды от 21.02.2013 и от 17.01.2014.

Арендуемые помещения передавались обществу "Л.Е.В." по актам приема-передачи от 21.02.2013, от 22.01.2014 в пользование.

30.04.2014 помещения возвращены истцу по акту от 30.04.2014.

Таким образом, задолженность перед закрытым акционерным обществом "Алтайстрой" также возникла и не погашалась в период исполнения Веневцевым В.М. обязанностей руководителя должника.

25.12.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая солидарно с Сергеева А.В. и Веневцева В.М. порядке в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 866 047 рублей 79 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующими должника лицами в установленный законом срок не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

04.10.2016 конкурсному управляющему выданы исполнительные листы серии ФС N 006728334 и N 006728335 об истребовании от Веневцева В.М. и Сергеева А.В. соответственно бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Возбужденные исполнительные производства N 69413/16/22020-ИП от 11.10.2016 (Сергеев А.В.) и N 94280/16/22022-ИП от 09.11.2016 (Веневцев В.М.) на основании предъявленных конкурсным управляющим исполнительных документов не привели к передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Заинтересованное лицо Веневцев В.М. в ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края направил уведомление о том, что все имущество передано по акту приема - передачи от 14.10.2015, после чего судебные пристав исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края прекратил исполнительное производство N 94280/16/22022-ИП от 09.11.2016, в связи с утратой возможности исполнения.

В ходе исполнительного производства N 69413/16/22020-ИП от 11.10.2016 установлено, что Сергеев А.В. по месту регистрации не проживает, 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынесено постановление об объявлении Сергеева А.В. в розыск.

Несмотря на наличие на конец 2014 года у предприятия активов в размере 44 300 000 рублей конкурсным управляющим какое-либо имущество в конкурсную массу должника не включено по причине его фактического отсутствия.

Установлено лишь наличие дебиторской задолженности общества "Новострой" в размере 1 658 141 рублей 95 копеек, которое в качестве оплаты указанной задолженности сослалось на передачу простого векселя серии ЛЛ N 0001, в доказательство чего представило акт приема - передачи векселей от 28.12.2015, подписанный новым директором Сергеевым А.В. (дело N А03-21779/2016).

Определением суда от 14.06.2018 рассмотрение дела N А03-21779/2016 отложено на 24.07.2018, 16-10, в связи с истребованием оригиналов регистрации нотариальных действий.

Определением суда от 07.12.2017 по делу N А03-21779/2016 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, Сергеевым Алексеем Валерьевичем, либо иным лицом выполнена подпись от имени директора общества "Л.Е.В." на акте приема-передачи векселей от 28.12.2015, составленным между обществом "Новострой" и обществом "Л.Е.В."?

- Соответствует ли время изготовления акта приема-передачи векселей от 28.12.2015, составленного между обществом "Новострой" и обществом "Л.Е.В." (текст акта. подпись представителей сторон, оттиски печатей), дате, указанной в документе?

Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ (текст акта. подпись представителей сторон, оттиски печатей)?

Подвергался ли акт приема-передачи векселей от 28.12.2015, составленный между обществом "Новострой" и обществом "Л.Е.В." какому-либо агрессивному (тепловому, световому и др.) воздействию?

Определением суда от 23.05.2017 по делу N А03-21779/2016 срок проведения судебных экспертиз продлен до 28.09.2018.

Из пояснений сторон следует, что общество "Новострой" в счет исполнения своих обязательств передало обществу "Л.Е.В." простой вексель ЛЛ N 0001.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. указал на готовность передать простой вексель конкурсному управляющему, однако до настоящего времени спорный вексель не передан конкурсному управляющему.

Таким образом, погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействий Веневцева В.М. и Сергеева А.В., выразившиеся в уклонении от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема - передачи от 14.10.2015 составлен между Веневцевым В.М. и Сергеевым А.В. формально, фактически Сергеев А.В. не осуществлял ни ведение, ни хранение бухгалтерской документации должника, должник не находился по юридическому адресу должника, не имел офиса для хранения документации и, тем более, товарно-материальных ценностей. Сергеев А.В. являлся номинальным руководителем, а лицом, действительно контролирующим деятельность должника, являлся и является до настоящего времени Веневцев В.М.

Все действия Веневцева В.М. после получения от Елисеева И.А. заемных средств в размере более 3,4 млн.рублей были направлены на уклонение от погашения обязательств должником и отсутствие у конкурсного управляющего возможности за счет конкурсной массы удовлетворить требования кредиторов должника.

Кроме того, действия Веневцева В.М. в период исполнения им обязанностей руководителя должника являются причиной невозможности удовлетворения предъявленных требований кредиторов. В частности заключен договор купли-продажи с обществом "СибПромВент" по которому были отчуждены основные средства на сумму 3 460 000 рублей.

При этом, должник данные денежные средства не получи, поскольку по распоряжению Веневцева В.М. они были перечислены в адрес третьего лица, которое после получение денежных средств было ликвидировано, что не позволило конкурсному управляющему оспорить данные сделки.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, не выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее. - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, на Веневцева В.М. и Сергеева А.В. в силу статей 9, 65 АПК ФР возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, Веневцев В.М. и Сергеев А.В. не представили в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Веневцевым В.М. совершены действия по отчуждению основных средств, без поступления в конкурсную массу встречного исполнения, а Сергеевым А.В. произведены действия по принятию простого векселя серии ЛЛ N 0001, что ведет к бесперспективности взыскания дебиторской задолженности с общества "Новострой" в размере 1 658 141 рубля 95 копеек.

При этом, вексель серии ЛЛ N 0001 до настоящего времени не передан конкурсному управляющему, не смотря на то, что Сергеев А.В. указал на его наличие готовность передать.

Материалами дела подтверждается, что все действия Веневцева В.М., а в последующем Сергеева А.В., после получения от Елисеева И.А. заемных средств в размере более 3,4 млн. рублей, были направлены на уклонение от погашения обязательств должником и отсутствие у конкурсного управляющего возможности за счет конкурсной массы удовлетворить требования кредиторов должника.

Факт уклонения от исполнения обязательств, в том числе перед бюджетом, подтверждается судебными актами по включению требований уполномоченного органа и кредиторов в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц конкурсным кредиторам должника причинен существенный вред, поскольку не только увеличилась кредиторская задолженность, но и уменьшились активы общества, за счет которых кредиторы, чьи требования возникли ранее, могли удовлетворить свои требования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Веневцева В.М. и Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53, согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представитель Сергеева А.В. заявили о готовности передать документацию должника и материальные ценности.

Однако, такая возможность не была предоставлена Сергееву А.В.

Во исполнение определения от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий и Сергеев А.В. согласовали дату передачи документации и материальных ценностей, а 09.07.2018 подписали акт приема-передачи материальных ценностей.

Согласно данным конкурсного управляющего переданы ценности на сумму 302 200 рублей.

При этом, из переданных конкурсном управляющему документов должника, не представляется возможным установить причины выбытия дебиторской задолженности в размере 5 557 000 рублей и запасов в размере 34 417 000 рублей.

10.07.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 24.07.2018 собрания кредиторов, где одним из вопросов повестки дня значится "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Л.Е.В.".

Как указывалось ранее, своевременная не передача материальных ценностей и документации общества "Л.Е.В." привела к существенному затруднению проведения конкурсного производства, в частности, не позволила сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки должника по отчуждению основных средств и запасов, взыскать дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Следовательно, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, судебная коллегия, установив доказанность наличия оснований для привлечения Веневцева В.М. и Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым вынести определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Веневцева В.М. о том, что при определении размера субсидиарной ответственности не должно учитываться требование бывшего участника Елисеева И.А., подлежат оценке после возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления от 21.12.2017 N 53, в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Веневцева В.М. и Сергеева А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о пропуске Веневцевым В.М. срока на апелляционное обжалования определения суда от 26.03.2018, арбитражным апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Срока на обжалование определения суда от 26.03.2018 начал течь 27.03.2018 и закончился 09.04.2018.

Апелляционная жалоба Веневцевым В.М. была сдана на почту 09.04.2018.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 26.03.2018 Веневцевым В.М. не пропущен.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1624/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Сергеева Алексея Валерьевича и Веневцева Вячеслава Михайловича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности Сергеева Алексея Валерьевича и Веневцева Вячеслава Михайловича подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

А.Л. Полосин Т.Е. Стасюк