Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-2849/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А39-5526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 по делу N А39-5526/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола "Авто-Ника", ОГРН 1121300000865, ИНН 1328700189, индивидуального предпринимателя Козлова Виктора Федоровича, ОГРНИП 317132600026895, ИНН 132801430258, к администрации городского округа Саранск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

о признании права собственности, права оперативного управления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования автошкола "Авто-Ника" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на сооружение - учебный автодром, площадью застройки 3835,6 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006060:70.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило исковые требования, указав вид вещного права на спорный объект - оперативное управление. Уточнение судом принято.

Определения суда от 20 декабря 2017 г. в качестве соистца по делу привлечен индивидуальный предприниматель Козлов Виктор Федорович с требованиями о признании права собственности на сооружение - учебный автодром, площадью застройки 3835,6 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006060:70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд \республики Мордовия удовлетворил исковые требования, признал за Козловым Виктором Федоровичем право собственности на сооружение - учебный автодром, площадью застройки 3835,6 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006060:70, признал за частным учреждением дополнительного профессионального образования автошкола "Авто-Ника" право оперативного управления на сооружение - учебный автодром, площадью

застройки 3835,6 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006060:70.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что земельный участок не предусматривался для размещения объекта недвижимости и под строительство не отводился, строительство осуществлено без получения разрешительной документации.

Полагает, что спорный объект, на который истец просит право собственности, является плоскостным объектом, признаками недвижимого имущества не обладает.

Ссылается на отсутствие доказательств возведения объекта за счет собственных средств.

ЧУДПО автошкола "Авто-Ника" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ЧУДПО автошкола "Авто-Ника" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (платежного поручения N 85 от 18.04.2018, технического плана сооружения от 14.05.2018) (протокол судебного заседания от 09.07.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами истцы просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 07.05.2018, от 28.05.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) Частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола "Авто-Ника" является Козлов Виктор Федорович. Устав учреждения утвержден Козловым В.Ф. как единственным учредителем 09 февраля 2015 г.

В качестве основного вида деятельности учреждения указывается как деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Учреждению Министерством образования Республики Мордовия выдана лицензия от 31 марта 2015 г. N 3575 на право оказывать услуги по дополнительному профессиональному образованию.

Заключением Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 15 апреля 2017 г. N 13/74-С признана соответствующей установленным требованиям учебно-материальная база учреждения.

Между истцом (учреждением) и ответчиком заключен 10 апреля 2014 г. договор аренды земельного участка N 14565, в соответствии с которым Администрация передала учреждению во временное владение и пользование земельный участок, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, на пересечении ул.Лодыгина и ул.Титова, для размещения сооружения автотранспорта (учебно-производственный комбинат с автодромом экспериментального вождения (детский городок школы юных автомобилистов), не являющегося объектом капитального строительства, с кадастровым номером 13:23:1006060:70 (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора с 04.04.2014 по 04.04.2017 (пункт 2.1. договора).

В отношении договора аренды земельного участка проведена 07 мая 2014 г. государственная регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Соглашением от 24 января 2017 г. на основании постановления администрации городского округа Саранск от 07 июля 2016 г. N 2148 администрация и учреждение определили вид разрешенного использования

используемого по договору аренды земельного участка: для размещения объекта спорта "Учебный автодром".

Согласно выписке от 18 апреля 2017 г. N 13-0-1-024/4002/2017-5456 из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости земельный участок площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 13:23:1006060:70 относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объекта спорта "Учебный автодром".

Как указывает истец, учреждение на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке осуществило строительство автодрома, разрешение на строительство которого не получалось. В связи с этим, по мнению учреждения, объект обладает признаками самовольной постройки.

Учреждение, а в последующем предприниматель, полагая, что их права нарушены, обратились в суд с иском о признании права оперативного управления и права собственности на спорный объект.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, при возведении объекта соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается техническими заключениями, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу N А35-8277/2014 указал следующее. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Асфальтовое покрытие земельного участка является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является.

В определении от 30.09.2015 по делу N А51-12453/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей или их учебного движения (автодром), обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с Техническим описанием сооружения (дата подготовки описания - 28 июня 2017 г.), техническим планом (дата подготовки 14.05.2018, подготовленными кадастровым инженером Росяйкиной Е.А., на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006060:70 расположено сооружение - учебный автодром, в состав которого входят: асфальтобетонное покрытие с эстакадой, навес для временного пребывания людей, металлическое ограждение. Площадь застройки сооружения - 3835,6 кв.м, в том числе площадь асфальтобетонного покрытия - 2352 кв.м., площадь застройки навеса - 18,5 кв.м. Год завершения строительства объекта - 2015.

Таким образом, спорный объект представляет собой асфальтовое покрытие с эстакадой, навесом и ограждением является улучшением поверхности земельного участка и его составной частью.

Составление технического плана спорного сооружения не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку указанный документ не определяет юридические свойства объекта.

Ссылка суда первой инстанции на акт экспертного исследования от 30.05.2017, содержащий выводы об отнесении спорного автодрома к объектам капитального строительства и недвижимому имуществу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "Объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В свою очередь вопрос об определении юридического свойства объекта, как недвижимого имущества, не может быть предметом строительно-технического исследования.

Истцами не представлены в материалы дела доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества истцам не выделялся.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:23:1006060:70 не свидетельствует об обратном.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект, на который истцы просят признать право собственности, является плоскостным объектом, признаками здания, строения или сооружения не обладает.

Указанное является самостоятельным основанием, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о признании права на самовольную постройку, заявленных в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой причине приведенные истцами доводы об обращении за выдачей разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию, подтверждении безопасности строения и отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, наличие прав на занятый постройкой земельный участок, не подлежат оценке, как не имеющие правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба администрации городского округа Саранск - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истцов.

При подаче иска ЧУДПО автошкола "Авто-Ника" по платежному поручению от 14.07.2017 N 174 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 27 405 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 по делу N А39-5526/2017 отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола "Авто-Ника", Козлова Виктора Федоровича отказать.

Возвратить частному учреждению дополнительного профессионального образования автошкола "Авто-Ника" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 27 405 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.07.2017 N 174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова