Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-3117/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А46-23777/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3117/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу N А46-23777/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Лицей N 166" (ИНН 5501054253, ОГРН 1025500523806) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест" (ИНН 5507247910, ОГРН 1145543022459) о взыскании 94 400 руб.

при участии третьих лиц: Департамента образования Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска,

установил:

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Лицей N 166" (далее - БОУ г. Омска "Лицей N 166", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест" (далее - ООО "СТИ", ответчик) с иском об обязании выплатить неустойку в размере 94 400 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2015 N 2015.520599.

20.12.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А46-23777/2017 в порядке упрощённого производства, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации города Омска, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент образования, Департамент, финансов и контроля).

Решением арбитражного суда (резолютивная часть) от 13.02.2018 с ООО "СТИ" в пользу БОУ г. Омска "Лицей N 166" взыскано 10 491 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 2015.520599 от 30.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СТИ" в доход федерального бюджета взыскано 3 776 руб. государственной пошлины.

28.02.2018 судом принято мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, с согласия заказчика, поскольку в период проведения работ средняя температура воздуха составляла минус 21,50 С, что исключает возможность проведения работ по установке окон;

- ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), указывает, что истец не применил указанный порядок списания начисленных сумм неустоек;

- к исковому заявлению не приложен расчёт суммы неустойки, а расчёт Департамента финансов и контроля произведён с грубыми ошибками;

- предъявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 18.05.2018.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между БОУ г. Омска "Лицей N 166" (заказчик) и ООО "СТИ" (подрядчик) заключён договор N 2015.520599 на выполнение подрядных работ (далее - договор, л.д. 33-39), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок (в течение 15 дней с момента подписания договора) выполнить работы по замене оконных блоков и сдать их результат заказчику, стоимостью 1 090 952 руб. 57 коп. (пункты 1.1., 1.3., 2.1.).

Согласно акту N 1 от 15.02.2016 о приёмке выполненных работ за февраль 2016 года ответчик выполнил работы по договору на сумму 1 015 279 руб. 77 коп. и сдал данные работы истцу 15.02.2016 (л.д. 40-43).

06.06.2017 истец предъявил ответчику претензию об оплате неустойки в размере 94 400 руб. на основании пунктов 1.3., 8.5. договора исходя из следующего расчёта суммы неустойки: 1 015,3 тыс. руб. * 10% * 0,03 * 31 дней) (л.д. 44).

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 94 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 10 491 руб. 23 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим мотивам.

Договор между сторонами заключён на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

При этом, в силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные условия содержит и заключённый сторонами договор.

Согласно пунктам 8.4., 8.5. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном пунктом 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 8.6. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % (определяется пунктом 4 Постановления N 1063).

При этом, как следует из пункта 8.7. договора, сторона освобождается от уплаты

неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условию пункта 1.3. договора ответчик обязался выполнить работы в течение 15 дней с момента подписания договора - 30.12.2015, то есть в срок по 14.01.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что истцу был передан результат работ только 15.02.2016, с просрочкой конечного срока выполнения работ.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в передаче истцу результата работ по договору, последний имеет законное право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 94 400 руб. со ссылкой на пункт 8.6. договора, пункт 6 Постановления N 1063.

Подробный расчёт неустойки приведён в тексте претензии истца от 06.06.2017, в отношении которого ответчиком в апелляционной жалобе не высказано никаких аргументов (возражений).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Департаментом финансов и контроля расчёт неустойки произведён с грубыми ошибками не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Приведённый Департаментом расчёт неустойки в сумме 94 400 руб. (л.д. 54) в представленном истцом в дело письме Департамента финансов и контроля - пункт 6 "применение мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договоров" (страница 10) полностью совпадает с расчётом, изложенным в тексте претензии истца от 06.06.2017.

Конкретных доводов, объясняющих несогласие ответчика с расчётом неустойки истца, Департамента финансов и контроля, ответчиком не приведено апелляционному суду (не указаны грубые ошибки в расчёте, на что ответчик ссылается в жалобе).

Довод ответчика на признание утратившего силу Постановления N 1063 не принимается судом.

Ответчиком не учтено, что данное Постановление действовало в период заключения сторонами договора и нарушения ответчиком договорного обязательства.

Так, Постановление N 1063 было признано утратившим силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042).

При этом, в пункте 3 указанного Постановления установлено, что настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

То есть, Постановление N 1042 не применяется к правоотношениям сторон настоящего спора.

В этой связи доводы жалобы ответчика со ссылкой на Постановление N 1042 несостоятельны.

Начисление истцом неустойки в порядке Постановления N 1063, указание на которые имеется в договоре, правомерно.

Суд первой инстанции к взысканию определил в итоге сумму неустойки в размере 10 491 руб. 23 коп., размер которой не оспаривается истцом и третьими лицами, на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление. л.д. 87-90).

Ответчик полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование данных доводов ответчик приводит обстоятельства невозможности выполнения работ по договору по причине превышения допустимой температурыц воздуха для установки окон - минус 21,50С в период проведения работ.

В подтверждение наличия данного обстоятельства ответчик представил в дело справку от 12.07.2017 N 08-03-42 ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" (л.д. 91), в которой отражена средняя месячная температура воздуха за январь 2016 года.

Апелляционный суд не принимает указанную справку в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в справке речь идёт о средней температуре воздуха за весь месяц - январь 2016 года, тогда как по условиям договора ответчик обязан был выполнить работы в период по 14.01.2016.

Конкретная информация о температуре воздуха за этот период времени в деле отсутствует.

Поэтому сведения о средней температуре воздуха не подтверждают безусловно того обстоятельства, что в период с 01.01.2016 по 14.01.2016 у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы по договору.

Более того, заключая договор в порядке Федерального закона N 44-ФЗ 30.12.2015 со сроком исполнения работ по 14.01.2016, ответчик не мог не осознавать, что выполнение работ приходится на зимнее время: декабрь 2015 года-январь 2016 года, в которое обычно устанавливаются низкие температуры воздуха.

Как следует из пункта 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьёй 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлением N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Постановление Правительства N 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключён контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вследствие чего, ответчик, заключив договор 30.12.2015, мог предвидеть для себя возможные неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в случае нарушения обязательств по договору, в частности, по сроку выполнения работ, в том числе по указанным им причинам в жалобе.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела не следует, что ответчик реализовал право либо исполнил обязанность, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, подтвердив документально тот факт, что он поставил в известность истца о невозможности выполнения работ по установке окон по причине низкой температуры воздуха в указанный договором срок исполнения обязательств - с 30.12.2015 по 14.01.2016.

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, с согласия заказчика, ничем не подтверждена.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на Постановление N 190 о необходимости применения указанного в этом Постановлении порядка списания начисленных сумм неустоек не принимается апелляционным судом.

Данное Постановление N 190 действовало до 01.01.2017, равно как и часть 6.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, на который имеется указание в Постановлении N 190 (Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

То есть, в 2016 году, когда ответчик должен был выполнить работы по договору от 30.12.2015, и данные работы были фактически выполнены ответчиком (15.02.2016), Постановление N 190 и положения части 6.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ действовали.

В связи с чем учитываются апелляционным судом в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, применение Постановления N 190 к отношениям сторонам в рамках настоящего спора невозможно в силу следующего.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек был определён Постановлением N 190.

В апелляционной жалобе ответчик приводит положения пунктов 1, 4, 5 названного Постановления, на основе которых полагает, что истец не применил указанный порядок писания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 1, 4, 5 Постановления N 190 указано следующее.

Заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется путём списания с учёта задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Исходя из содержания приведённых пунктов основания списания начисленных сумм неустоек установлены в пункте 3 Постановления N 190, согласно которому предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Приведённые в пункте 3 Постановления N 190 основания неприменимы в данном случае ввиду следующего.

Как указано в подпункте а) пункта 3, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 2.1. договора и условия названного подпункта 5% от цены договора составляют 54 547 руб. 63 коп. (1090952,57 * 5%), что превышает заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 94 400 руб.

В связи с чем подпункт а) пункта 3 неприменим в данном случае.

Далее, в подпункте б) пункта 3 указаны условия списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, а именно заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма неустойки соотносится с подпунктом б) пункта 3, но основания, по которым истец как заказчик услуг обязан был применить приведённый в нём порядок списания неустойки, не могут быть применены судом в рамках настоящего дела в целях освобождения ответчика от обязанности уплаты начисленной неустойки.

Финансовый 2016 год, в котором заказчик обязан был предоставить ответчику отсрочку уплаты неуплаченной суммы неустойки в размере 94 400 руб., в настоящее время окончился.

Между тем, отсрочка по уплате неустойки подлежала применению именно до окончания финансового 2016 года.

Кроме того, речь идёт об отсрочке уплаты неустойки, а не о её списании.

Списание 50% неуплаченных сумм неустоек, о чём далее указано в подпункте б) пункта 3, возможно заказчиком при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года.

То есть, заказчик мог списать 50% неуплаченной суммы неустойки лишь при условии оплаты ответчиком 50% суммы неустойки, при чём до окончания 2016 финансового года.

Доказательств оплаты ответчиком 50% суммы неустойки (94400/2) до окончания 2016 года в деле не имеется.

Истцу было направлено Департаментом финансов и контроля по результатам проверки письмо от даты 09.11.2016, а ответчику истцом претензия по окончании финансового года - 06.06.2017.

Соответственно, на момент разрешения спора и рассмотрения апелляционной жалобы у суда отсутствует возможность применить и правило подпункта б) пункта 3 Постановления N 190.

Применение подпункта в) пункта 3 Постановления N 190 также невозможно в силу того, что в этом подпункте указывается о размере общей суммы неуплаченной неустойки свыше 20% цены контракта, в который не подпадает сумма начисленной истцом неустойки (218190,51 = 1090952,57*20%), поскольку она меньше 20% от цены договора.

Таким образом, положения Постановления N 190 в рассматриваемом случае неприменимы судом, оснований для списания какой-либо части начисленной суммы неустойки в указанном в Постановлении N 190 порядке у суда не имеется.

До принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком было заявлено о применении также положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1, 2 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, применив правила статьи 333 ГК РФ, разъяснения пунктов 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пунктах 8, 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", положения статьи 421 ГК РФ, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 10 491 руб. 23 коп.

Истцом не обжалуется решение суда в части в удовлетворении исковых требований, что исключает необходимость проверки решения суда на предмет его законности и обоснованности в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик, приводя в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на статью 333 ГК РФ, не обосновал, каким образом определённая именно судом первой инстанции, а не предъявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что факт просрочки последнего ответчиком доказан материалами дела, а судом первой инстанции значительно снижен размер неустойки почти в 9 раз (94 400 руб. против 10 491 руб. 23 коп.).

Доводы жалобы ответчика, положенные в обоснование несоразмерности неустойки, о том, что отсутствуют доказательства о допущенном нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика, действиях последнего с должной осмотрительностью, целью которой было качественное выполнение работ по замене оконных блоков в зимний период времени, не являются убедительными основаниями для ещё большего снижения апелляционным судом определённого судом первой инстанции размера неустойки в условиях недоказанности ответчиком причин, освобождающих его от несения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу N А46-23777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова