Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-14193/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-91606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Мокрова А.А. по доверенности от 01.10.2016

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14193/2018) ООО "Уралстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-91606/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Уралстроймонтаж"

к 1) САО "ВСК"

2) ИП Дешко Игорь Витальевич

3-е лицо: ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее ООО "Уралстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик-1) денежной суммы в размере 634 681 руб. и 15 555 руб. 92 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Дешко Игоря Витальевича (далее ИП Дешко И.В., ответчик-2) денежной суммы в размере 30 644 руб. и 751 руб. 08 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца 161 752 руб. 93 коп. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Дешко Игоря Витальевича в пользу истца взыскано 30 644 руб. в качестве возмещения ущерба и 751 руб. 08 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО "Уралстроймонтаж" (грузоотправитель) и ИП Дешко И.В. (перевозчик) заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный грузоотправителем груз (автомобили) в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Гражданская ответственность ИП Дешко И.В., связанная с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу, здоровью, граждан и юридических лиц вследствие автомобильной перевозки была застрахована по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков (полис N 15188330R1293 от 30.11.2016 года) (далее - договор страхования) в САО "ВСК".

Согласно условиям договора страхования лимит ответственности страховщика за повреждение или утрату груза в соответствии с условиями договора страхования N 15188330R1293 составил 3 000 000 руб., с учетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

07.04.2016, в ходе осуществления перевозки груза, в Тверской области на 272 километре автомобильной дороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден груз - автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 ( далее по тексту - груз), находящийся на автовозе и принадлежащий на праве собственности ООО "Уралстроймонтаж".

25.04.2016 ИП Дешко И.В. по факту ДТП обратилась к ответчику-1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в пользу ООО "Уралстроймонтаж".

Ответчик-1 признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 391 643 руб., на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" за вычетом безусловной франшизы 30 000 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ООО "Уралстроймонтаж" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "Цитадель-эксперт" с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, которым были подготовлены заключения N 2527-09.2016 и N 161210/19.

Согласно заключению N 2527-09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 составила 870 468 руб.

Согласно заключению N 161210/19 величина утраты товарной стоимости составила 172 500 руб.

11.10.2016 истец направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения, а также обратился к ответчику-2 с требованием возместить безусловную франшизу установленную договором страхования.

Неудовлетворение ответчиками претензий послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далек ГК РФ) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ и правила главы "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить имущественный ущерб, нанесенный перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве.

Факт наступления страхового случая по договору страхования установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спор между сторонами сводится к правомерности размера выплаченного страхового возмещения при повреждении перевозимого груза.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 10.08.2017 была назначена судебная товароведческая экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Лига АвтоЭкспертов" - Ганатовскому А.С.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛЭНД КРУЗЕР, идентификационный (VIN) номер JTMHX02J904114172, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2016 составила 583 395 руб. 93 коп.

Величина утраты товарной стоимости составила 117 582 руб. 72 коп.

В судебном заседании 22.03.2017, был допрошен эксперт Ганатовский А.С., который поддержал выполненное им заключение, а также дал ответы на все поставленные вопросы касательно величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и технической обоснованности выполненных расчетов, пояснив в чем заключаются недостатки представленных заключений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение Ганатовского А.С. составлено с учетом требований законодательства об оценочной деятельности и полностью отражает размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение всесторонне и полно отражает расходы необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП с учетом имеющегося у него износа.

Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют в силу следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные истцом, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, заявленное в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению..

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы суд правомерно взыскал с САО "ВСК" 161 752 руб. 93 коп.

В связи с указанным, безусловная франшиза в размере 30 000 руб., предусмотренная условиями договора страхования N 15188330R1293 от 30.11.2016, не подлежащая выплате страховщиком, подлежит взысканию с ИП Дешко И. В.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 117 582 руб. 72 коп., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положению статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Своим соглашением стороны договора добровольного страхования предусмотрели, что величина утраты товарной стоимости возмещению не подлежит.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования N 15188330R1293 был заключен на основании правил страхования 33/2 (далее - Правила страхования) от 12.05.2014.

Согласно пункту 3.2.5 "Правил страхования" исключением из страхового покрытия являются любые требования о возмещении косвенного ущерба (штрафа, пени, утрата товарной стоимости).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, оснований для взыскания величины УТС не имеется. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Оснований для взыскания расходов по подготовке досудебного отчета об оценке не имеется в связи со следующим:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть истец должен доказать неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вину лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Исходя из вышеизложенного и в связи с тем, что утрата товарной стоимости не являлась застрахованным риском, а причинно-следственной связи между обязанностью ответчика-1 выплатить величину УТС и подготовкой досудебного отчета об определении величины УТС (заключение N 161210/19) не имеется, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика-1 расходов по составлению заключения N 161210/19. А также в связи с тем, что заключение N 2527-09.2016 не соответствуют выводам судебной экспертизы и не подтверждает обоснованности заявленных истцом требования, оснований для взыскания расходов по составлению заключения N 2527-09.2016 также не имеется.

Так как возмещение величины утраты товарной стоимости является исключением из действия страховой защиты в соответствии с условиями договора страхования, обязанность ее возмещение в полном объеме возложена на ИП Дешко И.В.

В связи с этим, понесенные истцом расходы на составлению отчета о величине утраты товарной стоимости (заключение N 161210/19) лежат на ИП Дешко И.В.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, в части возмещения расходов по составлению досудебных отчетов к ИП Дешко И.В., суд правомерно признал данные требования обоснованными, в части понесенных истцом расходов на составлению отчета о величине утраты товарной стоимости (заключение N 161210/19) и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных ООО "Уралстроймонтаж - 644 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-91606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова