Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-2580/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

Дело N А63-5053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 по делу N А63-5053/2018 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" (ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661)

к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буденновскмолпродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления N 02-22/06/01-01 от 01.03.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 15.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении до составления акта проверки, без применения при этом мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, что, по мнению заявителя, противоречит примечанию к ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Заявитель считает возможным применение к обществу административной ответственности в виде наложения штрафа в размере меньше минимального.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2018 N 13-16/27/2011-В управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки отобраны пробы:

- молока питьевого пастеризованного, массовая доля жира 2,5% "ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия" (акт отбора проб (образцов) от 22.11.2017 N 696035);

- масла сливочного Крестьянское" сладко-сливочное с массовой долей жира 72,5 % "ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" (акт отбора проб (образцов) от 22.11.2017 N 696032),

по адресу: ООО "Агроторг" магазин "Пятёрочка" N 8610 (Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Черняховского д. 2) и проведены соответствующие исследования. Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.02.2018 N02-22/06/01.

Согласно срочным отчетам 07.12.2017 N 6-01442, N6-01441 поступившим из ФГБУ "Ставропольская МВЛ" при изготовлении и выпуске в обращение масла и молока, обществом допущены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в содержании в указанной продукции растительных жиров в жировой фазе.

Использование обществом немолочных видов сырья, являющееся, в том числе, нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции. ТР ТС 033/2013", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), послужило основанием для составления в отношении общества при надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола, протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от 02.02.2018 N 02-22/06/01-01.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 01.03.2018 N 02-22/06/01-01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие, в том числе, производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - участников Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 7.17.1 Межгосударственного стандарта "ГОСТ 32261-2013. Масло сливочное. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта России от 22.11.2013 N 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013), фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979.

Пунктом 5.1.7 Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52253-2004. Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 N 165-ст, установлено, что жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Надлежащим образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных действующим законодательством требований, выразившегося в содержании в масле и молоке произведенных обществом растительных жиров в жировой фазе, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены.

Суд исследовал довод общества о нарушении процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении, в частности составления протокола об административном правонарушении и обоснованно отклонил его как несостоятельный.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Должностными лицами Управления 31.01.2017 в 17 час. 00 мин. при проведении осмотра по адресу: Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Красноармейская, д. 360 обнаружен факт не принятия ОАО "БМП" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2018 N 02-22/06/01, которым возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Согласно ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности не предусмотрено.

Вышеуказанное примечание не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки (в примечании указано "дело об административном правонарушении может быть (а не должно быть) возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки", а также не указано, что "дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки").

По смыслу примечания к ст. 28.1 КоАП РФ данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, либо после оформления акта проверки, что подтверждает многочисленная судебная практика.

Таким образом, указанный довод заявителя основан на самостоятельном, ошибочном толковании норм права, противоречащем положениям п. 1 ч. 1, ч.ч. 2-3, п.п. 2-3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.5 КоАП РФ, в их совокупности и системной взаимосвязи.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки, во всяком случае, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также процессуальным нарушением, позволяющим признать незаконным постановление по приведенному заявителю основанию.

Протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 N 02-22/06/02-01 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, составлен уполномоченным должностным лицом, а потому является допустимым доказательства по делу.

Управлением не нарушены права и законные интересы общества на реализацию гарантированного права на защиту, поскольку в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2018 указано, по каким выявленным нарушениям будет составляться протокол об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предложено принять участие, представить объяснения. Получение акта проверки после составления протокола по делу об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении позволяло Заявителю представить дополнительные объяснения, возражения, документы на рассмотрение дела до вынесения Управлением обжалуемого Постановления. Генеральный директор ООО "УК "МилкГрупп" Булавинов Виктор Борисович (приказ ООО "Управляющая компания "МилкГрупп" N 11 от 13.09.2016, договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Буденновскмолпродукт" ООО "Управляющая компания "МилкГрупп" от 03.12.2007), на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выраженное в заявлении несогласие ОАО "БМП" не свидетельствует о том, что должностным лицом управления допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учета объекта его посягательства, не имеется.

Обществом в апелляционной жалобе заявлен довод о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента по реализации Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 года, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания. Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 по делу N А63-5053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова