Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-4652/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А59-2031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственное корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

апелляционное производство N 05АП-4652/2018

на определение от 21.05.2018

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-2031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (ОГРН 1056500748809, ИНН 6501163293) требований в размере 6 526 407 рублей 75 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68" (далее - заявитель, ООО "Сахалинская мехколонна N 68") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (далее - должник, ООО "Сахпрофиль") несостоятельным (банкротом);

- установить требования ООО "Сахалинская мехколонна N 68" для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 26 037 343 рублей 26 копеек;

- ввести процедуру наблюдения и утвердить арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 заявление ООО "Сахалинская мехколонна N 68" удовлетворено, в отношении ООО "Сахпрофиль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника ООО "Сахпрофиль" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.09.2015 N 172.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 ООО "Сахпрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 12 ноября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.07.2016 номер сообщения 1192465.

03.03.2017 от открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк") поступило заявление об установлении требований к ООО "Сахпрофиль" требований в размере 6 526 407 рублей 75 копеек, из них: 6 502 637 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 18 706 рублей 22 копейки - задолженность по процентам, 5 063 рубля 62 копейки - пеня за просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017 заявление кредитора принято к производству. Определением суда от 07.04.2017 производство по заявлению кредитора приостановлено до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2- 817/17.

11.04.2018 ЗАО "ТКА" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сахпрофиль" требований в размере 6 526 407 рублей 75 копеек с приложением распечатки решения Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-817/17, согласно которому в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Краснопольскому Андрею Анатольевичу о взыскании сумм долга по кредитному договору от 28.03.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственное корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований кредитора в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 03.05.2017 по делу N 2-817/17 не имеет преюдициального значения для решения вопроса обоснованности требований кредитора в рамках настоящего обособленного спора. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, в частности: действия Краснопольского А.А. по получению 7 млн. рублей кредитных денежных средств в день оформления договора поручительства с ООО "Сахпрофиль" и погашение кредита за счет ООО "Сахпрофиль", от имени которого договор поручительства подписан тем же Краснопольским А.А., как единоличным исполнительным органом и единственным участником общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассматриваемые требования заявлены кредитором в рамках установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока для их предъявления с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк" обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по кредиту, обеспеченному договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2014 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - кредитор, банк) и Краснопольским Андреем Анатольевичем заключен кредитный договор N Ц43/2014. Сумма кредита определена сторонами в размере 7 000 000 рублей. Срок действия кредитного договора определен до 27.03.2024.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде поручительства ООО "Сахпрофиль", договор поручительства от имени ООО "Сахпрофиль" подписан так же Краснопольским А.А.

По состоянию на 27.08.2015 общая задолженность Краснопольского А.А. по договору составила 6 526 407 рублей 59 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 6 502 637 рублей 75 копеек;

- задолженность по процентам - 18 706 рублей 22 копейки;

- пеня за просроченный основной долг - 5 063 рубля 62 копейки.

Поверяя обоснованность предъявленного кредитором требования, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом правовой смысл пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.05.2017 по делу N 2-817/17 в удовлетворении иска ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Краснопольскому А.А. о взыскании сумм долга по кредитному договору от 28.03.2014 отказано.

Судебный акт, вступивший в законную силу, основан на том, что кредитный договор от имени Краснопольского А.А. подписан иным лицом.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписей - рукописной записи от имени Краснопольского А.А. Согласно заключению эксперта от 13.03.2017 рукописная запись "Краснопольский Андрей Анатольевич" выполнена другим лицом, а не Краснопольским А.А., при этом, экспертом сообщено о невозможности дачи заключения в отношении подписи от имени Краснопольского А.А., имеющейся в договоре.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства факта заключения кредитного договора с ответчиком, как то: доказательства выплаты денежных средств именно ответчику - Краснопольскому А.А., доказательства уплаты именно Краснопольским А.А. денежных средств банку в счет возврата сумм долга, иных доказательств того, что Краснопольский А.А. выполнял какие-либо обязательства по этому кредитному договору.

Поскольку таких доказательств (доказательств фактического заключения кредитного договора именно с Краснопольским А.А., наличие иных договорных отношений между истцом и Краснопольским А.А.) представлено не было, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку обязательства Краснопольского А.А. перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по кредитному договору N Ц43/2014 от 28.03.2014 фактически никогда не существовали, апелляционный суд делает вывод о том, что обязательства ООО "Сахпрофиль" перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", вытекающие из обеспечения по договору поручительства, не возникли.

С учетом установленного, требования кредитора - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не подлежали установлению в реестр.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования в реестр должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственное корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на вступившем в законную силу решении Южно-Сахалинского городского суда от 03.05.2017 по делу N 2-817/17, послуживших мотивом для отказа в удовлетворении требования кредитора, основаны на неверном толковании норм права (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу N А59-2031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка