Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-10620/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-8725/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы ((ИНН: 7705031674 ОГРН: 1037739510423)- Дубчак Р.В., представитель по доверенности от 27.12.17г.;

от ООО "Вега" (ИНН: 7701666190 ОГРН: 1067746737233) - Петрунин И. С., представитель по доверенности от 06.11.17г.; Полянцева О.Н., представитель по доверенности от 09.10.17г.;

от Правительства города Москвы: Дубчак Р.В., представитель по доверенности от 18.01.18г.;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы, на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-8725/18, принятое судьей Ю.С.Петропавловской

по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Вега", о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", (далее - ООО "Вега",) о расторжении договора аренды земельного участка N М-11-039519 от 23.04.2012 г.. (т. 1 л.д. 2- 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-8725/18в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился и Правительство города Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "Вега", в соответствии с постановлением администрации Ленинского муниципального района от 16.054.2012 N 1726 был заключен договор от 23.04.2012 N 238-2012/Ю на аренду земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, площадью 3 400 кв. м, с кадастровым номером 50:21:01010301:824 для размещения офисно-складского помещения сроком до 27.06.2037.

Договор вступает в силу со дня его государственное регистрации, государственная регистрация договора произведена 27.06.2012 за N 50-50-04/030/2012-342, 01.07.2012 к договору было заключено дополнительное соглашение, по которому договору присвоен номер М-11-039519; права и обязанности арендодателя с 01.07.2012 перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 16.06.2013 N 77-77-04/060/2013-67.

Согласно Градостроительному плану от 30.06.2014 N RU77-239000-011964 земельного участка с кадастровым номером 50:21:01010301:824, площадью 3 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, основным и единственным видом разрешенного использования является благоустройство и озеленение.

В рамках осуществления мероприятий по мониторингу использования земель и анализа сведений об оформленных земельно-правовых отношений на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы сотрудниками Департамента был произведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что участок свободен от строений и сооружений, частично огорожен и захламлен строительным мусором.

После соответствующего запроса Госинспекцией по недвижимости была предоставлена информация о результатах обследования, согласно которой подтверждено, что участок захламлен строительными отходами, территория со стороны проезда не огорожена, доступ не ограничен (т.1 л.д. 45).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 11.01.2017 N ДГИ-И365/17 об устранении допущенных нарушений договора аренды от 23.04.2012 N 238- 2012/Ю (дополнительное соглашение о смене арендодателя от 01.07.2012 N М-11-039519) и расторжении договора аренды (т.1 л.д. 32).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент и Правительство указывает, что решение суда необоснованное. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Вега" для размещения офисно-складского помещения, категория земель - земли населенных пунктов, согласно условиям договора аренды.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся для строительства, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.

Таким образом, со стороны Ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора.

Арендатор не имеет задолженности по арендной плате, в 2013 году по заказу ответчика специализированной организацией был выполнен расчет тепловых нагрузок, годового количества тепла и топлива для теплоснабжения проектируемого офисно-складского комплекса на земельном участке с кадастровым N 50:21:0110301:824 (т.2 л.д. 48-67), 15.01.2014 по обращению ответчика Мособлгазом были выданы технические условия на объект газификации - "офисно-складское помещение" в д. Саларьево, для присоединения к газопроводу высокого давления, проложенного к д. Саларьево (т. 2 л.д. 68), 17.02.2014 ответчику были выданы технические условия ОАО "МОЭСК" на технологическое присоединение к электрическим сетям, по объекту: "офисно-складское помещение, г. Москва, пос. Московский, в районе д.Саларьево, участок с кадастровым номером 50:21:0110301:824", максимальной мощностью 150 кВт, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств (предположительный) - 2014-2016 гг. (т.2 л.д. 69-70)..

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45, статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка". Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор аренды N 238-2012/Ю не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство офисно-складского помещения на арендуемом земельном участке.

Таким образом, поскольку спорный участок предоставлялся в аренду сроком на 25 лет, ООО "Вега"с момента получения земельного участка производит действия, необходимые для начала строительства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-8725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина