Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-3935/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А73-17949/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И. (за судью Харьковскую Е.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто"

на решение от 09.04.2018

по делу N А73-17949/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит-Авто", ответчик) о взыскании 2 935 466,80 руб.

Решением от 09.04.2018 суд удовлетворил терпения частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с данным ходатайством, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда принято 09.04.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.05.2018 включительно, с учетом выходных и праздничных дней.

ООО "Транзит Авто" обратилось в суд с апелляционной жалобой лишь 06.07.2018, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с нарушением установленного процессуальным кодексом срока на апелляционное обжалование.

По частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве заявитель указал на отсутствие денежных средств на оплату юридических услуг, по подготовке апелляционной жалобы, и оплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, сложное финансовое положение не является препятствием для своевременного обжалования судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.04.2018 участвовал представитель ООО "Транзит Авто" - Кузьмин И.А.; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по делу N А73-17949/2017 размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2018, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности своевременно обжаловать данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает приведенную заявителем в ходатайстве причину невозможности обжалования судебного акта неуважительной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 05.07.2018 N 99 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.И. Сапрыкина