Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-9943/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-12688/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Родина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2018 по делу N А32-12688/2018

по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Союз"

(ОГРН: 1026103159719, ИНН: 6163012444, 344019)

к открытому акционерному обществу "Родина"

(ОГРН: 1022303860523, ИНН: 2331003623)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Союз" (далее - истец, АО "СК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Родина" (далее - ответчик, ОАО "Родина") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 64 607 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-12688/2018 с открытого акционерного общества "Родина" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Союз" взыскано 64 607 рублей убытков в порядке регресса. С открытого акционерного общества "Родина" в доход федерального бюджета взыскано 2 584 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2018 по делу N А32-12688/2018, открытое акционерное общество "Родина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал денежные средства не с лица, причинившего вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-12688/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 в 11 часов 50 минут на а/д Ейск-Ясенская-Новоминская 54 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: работник ОАО "Родина" Слабкий А.И., управляя принадлежащим ОАО "Родина" трактором марки ЮМЗ, государственный регистрационный знак 23УК7095, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М275С093, под управлением водителя Склярова А.А., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Слабкий А.И., что подтверждается Постановлением Ейского районного суда об административном правонарушении от 18.09.2014.

На момент совершения ДТП Слабкий А.И. являлся работником ОАО "Родина".

Транспортное средство трактор марки ЮМЗ государственный регистрационный знак 23УК7095, принадлежало ОАО "Родина" и было застраховано в АО "СК "Союз" (далее истец, страховая компания).

Поскольку автогражданская ответственность водителя трактора марки ЮМЗ, государственный регистрационный знак 23УК7095 была застрахована в АО "СК "Союз", Скляров А.А. в установленный законом срок 04.12.2014 г. обратился в АО "СК "Союз" с заявлением о возмещении материального ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП.

20.07.2015 г. АО "СК "Союз" было перечислено на расчетный счет Склярова А.А. 64 493,00 рублей счет страховой выплаты.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Скляров А.А. обратился в Ейский районный суд Краснодарского края.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 г. по делу N 2-445/2015 с АО "СК "Союз" в пользу Склярова А.А. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 1 493 рублей, неустойка в размере 14 227 рублей 64 копеек, штраф в размере 7 860 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 г. по делу N 2-120/2016 с АО "СК "Союз" в пользу Склярова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 67 232 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 16 116 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 г. по делу N А53-18617/2015 в отношении АО "Страховая компания "Союз" (введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Сообщение о введении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015 г. в N 240, стр. 5, текст сообщения N77031720009.

Вышеуказанные требования Склярова А.А. включены в реестр требований кредиторов АО "СК "Союз".

В рамках дела о несостоятельности банкротстве АО "СК "Союз" Склярову А.А. было выплачено из конкурсной массы должника 1 000 рублей компенсации морального вреда (первая очередь реестра требований кредиторов должника) и 114 рублей в счет погашения основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов должника).

В настоящее время Склярову А.А. выплачен ущерб в общем размере 64 607 рублей.

Поскольку виновник на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то с момента выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему к нему перешло право требования выплаченной суммы к причинителю вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Слабкий А.И. являлся работником ОАО "Родина" и осуществлял свои трудовые обязанности, ответственным лицом в данном случае является общество.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Закона об ОСАГО, и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП 27.06.2014 является Слабкий А.А.

Нахождение данного лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 г. по делу N 2-445/2015, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 г. по делу N2-120/2016, определением Верховного суда Российской Федерации по делу N18-КГ1515-134 от 26.10.2015, постановлениями мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 28.06.2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N 18-КГ15-134.

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло в силу Закона об ОСАГО право требования выплаченной суммы с виновника ДТП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, причинившем вред, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ОАО "Родина", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ОАО "Родина" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтвержден факт исполнения виновником ДТП Слабкий А.А. своих трудовых обязанностей в ОАО "Родина".

Размер страховой выплаты также подтвержден материалами дела (платежными документами, отчетом конкурсного управляющего и вступившими в законную силу судебными актами Ейского районного суда Краснодарского края).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

В рассматриваемом случае у истца имеется право регрессного требования к обществу в размере произведенного им возмещения применительно к пункту "б" части 1 статье 14 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 304-ЭС17-17242 по делу N А27-3686/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-12688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов