Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-28648/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-169592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-169592/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-944),

по иску АО "Контракшн Менеджмент" (ОГРН 1107746318503, ИНН 7704752627, 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная д. 4) к ООО "Арт-Строй" (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гетманенко А.С. по доверенности от 16.04.2018 г

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Контракшн Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 844 931 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу АО "Контракшн Менеджмент" неустойку в размере 6 822 835 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несвоевременное предоставление истцом подписанного оригинала договора.

Ссылается на несвоевременное предоставление строительной площадки.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между АО "РД Констракшн Менеджмент" и ООО "АРТ Строй" заключен с Договор N 01-20/01/17, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить монолитные работы в объеме, определенном Проектом и Сметой (приложения к Договору) на корпусе 12 в составе малоэтажной жилой застройки в границах жилого района "Дубовая роща" зона "А" в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - "Объект").

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. установлена цена Договора с учетом стоимости материалов и оборудования, определена Сметой (Приложение N 1 к Договору), является твердой договорной ценой и составляет 146 880 627,74 рублей, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 6 настоящего Договора, из которого следует, что:

-Начало работ -13.01.2017, при условии своевременного получения Субподрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. 5.2 Договора;

- Окончание работ - 15.05.2017.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе предусмотренных в Графике производства Работ (Приложения N 2 к Договору), к нему применяются штрафные санкции согласно ст. 16 Договора.

В силу п. 16.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, установленных графиком производства Работ (включая нарушение промежуточных сроков), Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки, при просрочке до 10 календарных дней, далее 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, при просрочке свыше 10 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец письмом от 04.07.2017 N 01-06.3-2166/17 отказался от договора, а также начислили неустойку в соответствии с п. 16.1 договора за нарушение конечного срока производства работ на 50 календарных дней, сумма которой согласно расчету истца составила 30.844.931 руб. 83 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 16.1 договора правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее от суммы невыполненного в срок обязательства, а не от полной цены договора (136 456 694 руб. 55 коп.), исходя из расчета 0,1% в день, используемого обычно в сравнимых гражданских правоотношениях, размер которой составил 6 822 835 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении истцом подписанного оригинала договора и предоставлении строительной площадки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал вину истца в нарушении им сроков выполнения работ, о невозможности их выполнения истцу до истечения срока договора не заявлял, о приостановлении выполнения работ также не уведомлял в установленном законом порядке.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-169592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина