Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-8538/17

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А45-20396/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление N9" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, офис 911, ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (630064, город Новосибирск, улица Ватутина, 41/1, офис 7, ИНН 5407023900, ОГРН 1065407147167) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - ООО "РИК") в размере 192 196 306,71 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ-9") с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ОАО "СУ-9" Ходос Илья Евгеньевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Определением от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 31.05.2018 10-00.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "РИК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А45-20396/2016 ОАО "СУ-9" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 19.07.2018 11-15.

16.07.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "РИК" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-20396/2016 в виде запрета конкурному управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу не допускать представителей ООО "РИК" к участию и голосованию на собрании кредиторов должника по вопросам представленным на собрании, назначенном на 17.07.2018 до рассмотрения апелляционным судом обособленного спора по заявлению ООО "РИК" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А45-20396/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявления ООО "РИК" указывает на то, что по 31.05.2018 при проведении собрании кредиторов представитель ООО "РИК" Кожемяков В.Н. был зарегистрирован сотрудниками временного управляющего для участия в собрании кредиторов, однако, перед началом собрания кредиторов временный управляющий должника Ходос И.Е. потребовал, чтобы представитель конкурсного кредитора ООО "РИК" покинул собрание кредиторов, так как согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А45-20396/2016 отменен судебный акт, которым требования ООО "РИК" включены в реестр кредиторов должника. Таким образом, по мнению временного управляющего должника Ходоса И.Е., ООО "РИК." был не вправе ни голосовать, ни участвовать в собрании кредиторов должника. Представитель ООО "РИК" предложил представить письменные документы, подтверждающие отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018. Временный управляющий должника Ходос И.Е. пояснил, что подтверждением его требований является электронный экземпляр судебного акта от 31.05.2018 принятого Седьмым арбитражным апелляционным судом, для подтверждения сказанного был продемонстрирован мобильный телефон. Временный управляющий должника Ходос И.Е. повторно потребовал представителя конкурсного кредитора ООО "РИК" покинуть собрание кредиторов с предложением в дальнейшем обжаловать действия временного управляющего, если представитель ООО "РНК" усматривает в таких действиях нарушение закона. Представитель ООО "РИК" был вынужден покинуть собрание кредиторов. 04.06.2018 ООО "РИК обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия временного управляющего Ходоса И.Е. выразившиеся в не допуске кредитора ООО "РИК" к участию в собрании кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "РИК" назначено на 18.07.2018.

Последующие собрания кредиторов были отменены арбитражным управляющим в связи с принятием 06.06.2018 обеспечительных мер Седьмым арбитражным апелляционным судом по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" Дыбчика Константина Владимировича в виде запрета проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 07.06.2018 в 15-00.

Определением Арбитражного суда по Новосибирской области от 27.06.2018 ООО "СУ N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 20.11.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" возложено на члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Сою арбитражных управляющих "Континент" - Ходоса И.Е. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.07.2018.

02 июля 2018 года на сайте https://bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение временно исполняющего управляющего ОАО "СУ-9" Ходоса И.Е. о проведении собрания кредиторов 17.07.2018 со следующей повесткой дня: "1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Исходя из того, что арбитражный управляющий должника неоднократно неправомерно препятствовал участию в собрании кредиторов должника ООО "РИК" существует большая вероятность не допуска к участию ООО "РИК" в собрании кредиторов, которое назначено на 17.07.2018 ООО "РИК".

Требования ООО "РИК" являются значительными по размеру (28,22 % требований от суммы требований кредиторов должника) и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника.

Проведение собрания кредиторов 17.07.2018 в условиях не допуска ООО "РИК" арбитражным управляющим к участию в собрании кредиторов, обусловленного непризнанием арбитражным управляющим за ООО "РИК" статуса конкурсного кредитора, непосредственно повлияет на права кредитора, в том числе на возможность голосования по вопросам, связанным с выбором арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ООО "РИК", в ситуации высокой вероятности создания арбитражным управляющим препятствий в допуске ООО "РИК" к участию в собрании кредиторов должника и голосовании последним на предстоящем 17.07.2018 собрании, применение арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета арбитражному управляющему не допускать ООО "РНК" к участию и голосованию на собрании кредиторов ОАО "СУ-9" до рассмотрения Судом настоящего обособленного спора, будет способствовать предотвращению нарушения прав кредитора ООО "РИК" и причинения вреда последнему.

Рассмотрев заявление ООО "РИК" о принятии обеспечительных мер, судья приходит к выводу следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прямо указано, что в то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Действительно в ЕФРСБ размещены сведения о проведении собрания кредиторов 17.07.2018 в 11-00 с повесткой дня собрания кредиторов: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При этом как указало само ООО "РИК" размер его требования составляет 29% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не является значительным, способным существенно повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов 17.07.2018.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, учитывает, что заявленные в установленный срок требования ООО "РИК" рассмотрены по существу, определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20396/2016 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 не отменялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Кроме того, ООО "РИК" не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-20396/2016 в виде запрета конкурному управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу не допускать представителей ООО "РИК" к участию и голосованию на собрании кредиторов должника по вопросам представленным на собрании, назначенном на 17.07.2018 до рассмотрения апелляционным судом обособленного спора по заявлению ООО "РИК" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А45-20396/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Назаров