Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8487/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-33506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-33506/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20 121 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на составление отчета независимого эксперта, 51 509 руб. 76 коп. неустойки, неустойки в размере 1 % от 20 121 руб. с 12.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 89-90).

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьяненко Владимир Александрович, Ахметшин Раись Сафеевич, Молоков Виктор Николаевич (далее - Демьяненко В.А., Ахметшин Р.С., Молоков В.Н., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Опыт-М" взыскано 20 121 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на составление отчета независимого эксперта, 20 121 руб. неустойки, производить начисление неустойки на сумму ущерба 20 121 руб. из расчета 1% в день с 12.05.2018 по день фактической выплаты ущерба (при этом начисленная и уже взысканная по настоящему решению суда сумма неустойки не должна превышать сумму 400 000 руб.), 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 104-109).

ПАО СК "Росгосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) и неправомерно возложил на ответчика расходы истца на оплату независимой экспертизы в чрезмерно завышенном виде. На 01.01.2018, по данным Торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Челябинской области составляет 6 554 руб.

Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае истец не понес каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на его имущественную сферу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции немотивированно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке, начисляемую с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы права, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее предел суммой 400 000 руб. Из материалов дела следует, что оформление рассматриваемого страхового случая от 14.07.2017 было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Соответственно, в силу требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 в г. Магнитогорске на ул. Локомотивная, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак в217кх102, под управлением Ахметшина Р.С., и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак х796ту174, под управлением Демьяненко Д.А., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 18-20).

ДТП было оформлено без вызова сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, посредством составления европротокола. Водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак х796ту174, Демьяненко Д.А. признал свою вину в случившемся ДТП.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак в217кх102, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 10, 13).

В результате ДТП автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак в217кх102, получил механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 14.07.2017 и акте осмотра транспортного средства от 05.09.2017 N 8065 (т. 1 л.д. 18-20, 35).

Между Ахметшиным Р.С. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 24.07.2017 N 467/2017 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Рено Меган, государственный регистрационный знак в217кх102, в результате ДТП, произошедшего 14.07.2017 с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак х796ту174.

Истец уведомил страховщика о произошедшей уступке права требования (т. 1 л.д. 25).

ООО "Опыт-М" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, направил все необходимые документы, которые были получены ответчиком 08.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 21-22, 27а).

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы у эксперта индивидуального предпринимателя Недорезова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Недорезов Д.В.).

Согласно экспертному заключению от 05.09.2017 N 8065 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак в217кх102, с учетом износа составила 27 300 руб. (т. 1 л.д. 29-49).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец направил ответчику претензию, к которой приложил названное экспертное заключение (т. 1 л.д. 50).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Опыт-М" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 24.07.2017 N 467/2017 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 08.08.2017 (т. 1 л.д. 21-22, 27а).

Ответчик, в установленные Законом об ОСАГО сроки, выплату страхового возмещения не произвел.

Ахметшиным Р.С. организовано проведение независимой экспертизы у эксперта у ИП Недорезова Д.В.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению от 05.09.2017 N 8065 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак в217кх102, с учетом износа составила 27 300 руб. (т. 1 л.д. 29-49).

Определением суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов, соответствует ли механизм следообразований повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП и все ли повреждения на автомобилях, зафиксированные в актах осмотра и извещении о ДТП, были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.07.2017. С учетом ответа на первый вопрос определить величину обусловленных ДТП 17.04.2017 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Брокерский дом "Статус" эксперту Маркелову Владимиру Владиславовичу (т. 2 л.д. 7-8).

В своем заключении от N 638, эксперт пришел к выводу, что механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвующих в заявленном ДТП, частично соответствует повреждениям, зафиксированным в актах осмотра и в извещении о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак в217кх102, с учетом износа составила 20 121 руб. (т. 2 л.д. 10-51).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Таким образом, у страховой компании перед ООО "Опыт-М" осталось денежное обязательство в размере невыплаченной суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 20 121 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 08.08.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 28.08.2017.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в срок до 28.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 20 121 руб. за период с 29.08.2017 по 11.05.2018 в сумме 51 509 руб. 76 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 59).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 20 121 руб. - размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 20 121 руб. неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (20 121 руб.) с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, определил производить начисление неустойки на сумму ущерба 20 121 руб. из расчета 1% в день с 12.05.2018 по день фактической выплаты ущерба, указав, что при этом начисленная и уже взысканная по настоящему решению суда сумма неустойки не должна превышать сумму 400 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с правилами ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Норма п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в данной редакции применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014.

Как видно из материалов дела, страховые полисы обоих участников ДТП оформлены после 01.08.2014, из чего следует, что лимит ответственности страховщика по страховому возмещению в рамках данного страхового случая составляет 50 000 руб.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 50 000 руб. в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 50 000 руб.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что является основанием для изменения судебного акта в части определения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию.

ООО "Опыт-М" также заявлялось о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной до обращения в суд (экспертное заключение от 05.09.2017 N 8065), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 N 404 (т. 1 л.д. 28).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения от 21.08.2017 N 404, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения представительских расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 N 427/2017, расходный кассовый ордер от 02.10.2017 N 468 (т. 1 л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 101 Постановления Пленума N 58 и неправомерно возложил на ответчика расходы истца на оплату независимой экспертизы в чрезмерно завышенном виде, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до 20 121 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

В п. 75 Постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке, начисляемую с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению, так как в целях избежания неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки в значительном размере, ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Ссылка на то, что в данном случае общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб., судом апелляционной инстанции принят во внимание.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Опыт-М".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-33506/2017 в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опыт - М", ОГРН1167456706124, г. Магнитогорск 20 121 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку ущерба, 20 121 руб. пеней за период с 29.08.2017 по 11.05.2018, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 310 руб. 00 коп. государственной пошлины оп иску.

Производить начисление пеней в размере 1% на сумму 20 121 руб. 00 коп., начиная с 12.05.2018 по день фактической уплаты долга (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб.).

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 1355 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова