Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 20АП-3962/18

г. Тула

16 июля 2018 г.

Дело N А54-2221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу N А54-2221/2018, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (г. Рязань, ОГРН 1156234001274, ИНН 6234140710) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 N 19 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (далее - ООО "Альфа-Пей", заявитель, общество) обратилось с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 N 19 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Альфа-Пей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно вынес оспариваемое решение в отсутствие сторон, несмотря на возражения общества.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллянт настаивает на отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Налоговый орган возражений по жалобе не заявил.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к перечню, установленному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявитель не указал обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не обосновал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании поручения N10 с 29.01.2018 по 31.01.2018 проведена проверка ООО "Альфа-Пей" на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

31 января 2018 года в 09 час. 28 мин. платежным агентом ООО "Альфа-Пей" по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д.80 (магазин "Нива Рязани") физическому лицу оказана услуга по приему платежей физических лиц за услуги мобильной связи "Мегафон" с использованием платежного терминала N 10002506 на сумму 100 рублей 00 копеек (комиссионный сбор составил 13 рублей 50 копеек).

При осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом ККТ не применялась, так как платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговом органе. Платежным терминалом отпечатана квитанция об оплате N б/н без даты с реквизитами ООО "Альфа-Пей", зачисленной суммой и комиссионным сбором.

31 января 2018 года составлен акт проверки N 2.15-09/37 (N 14971), который заказным письмом с уведомлением 01.02.2018 направлен руководителю общества по адресам: 390000, г. Рязань, ул. Кудрявцева, 12, лит. А.; 390048, г. Рязань, ул. Новоселов, 40а, кв. 239 (сопроводительные письма от 31.01.2018 N 2.15-10/02513, 2.15-09/02514, квитанции N N 01089, 01118). Также данные сопроводительные письма содержат приглашение общества в налоговый орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и акт проверки направлен в адрес организации по ТКС 31.01.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа 01.02.2018.

13 февраля 2018 года руководитель общества в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с этим протокол N 2.15-09/77 об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества. Согласно протоколу обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении направлен руководителю общества заказным письмом с уведомлением (сопроводительные письма от 13.02.2018 N N 2.15-10/03870, 2.15-10/03871). Также указанными письмами законный представить общества приглашался в инспекцию на 21.02.2018 к 14 час. 30 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и протокол направлены в адрес организации по ТКС 13.02.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа 13.02.2018.

21 февраля 2018 года инспекцией в отсутствие законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 19, которым ООО "Альфа-Пей" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановление направлено обществу заказным письмом с уведомлением и по ТКС.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Альфа-Пей" 20 марта 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое заявителем постановление направлено инспекцией сопроводительными письмами от 22.02.2018 N 2.15-10/04735, 2.15-10/04734. Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и постановление также направлены в адрес организации по ТКС 22.02.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа 27.02.2018.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно счел, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 27.02.2018. Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления срока на оспаривание постановления от 21.02.2018 N 19, с момента получения обществом заказного письма.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Арбитражный суд области верно отметил, что действуя разумно и добросовестно, ООО "Альфа-Пей" должно было принять меры по своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 21.02.2018 N 19 общество обратилось в арбитражный суд 20.03.2018, то есть по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных объективных причин пропуска срока на обращения в суд ходатайство о его восстановлении не содержит.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, рассмотрев и обстоятельства вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 5), части 12 статьи 4, части 1 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) верно отметил, что законы N 54-ФЗ и N 103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением правил ее применения.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможность для организаций применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов должен быть оборудован ККТ. Не соблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения и регистрации контрольно-кассовой техники.

Как установлено из материалов дела, обществом при осуществлении наличных денежных расчетах с населением, при приеме платежей через терминал N 10002506, установленный по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 80, не применяет контрольно-кассовую технику, она не встроена в корпус данного терминала, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общество полагает, что данные обстоятельства не образуют в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что все терминалы принадлежащие обществу входят в единую терминальную сеть, подключенную к фискальному серверу и поэтому работа платежного терминала N 10002506 в таком режиме не нарушает действующее законодательство.

Данный довод общество заявило и в апелляционной жалобе.

Признавая данный довод ошибочным, судебная коллегия отмечает, что федеральные законы N 54-ФЗ и N 103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является, нарушением правил ее применения.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного арбитражный суд области справедливо отказал в удовлетворении требований общества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу N А54-2221/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов