Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-28038/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-238159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по заявлению ЖСК "Митино-2" о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-238159/15 по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы" к ЖСК "Митино-2", третьи лица: Главконтроль, ГКУ "ИС района Митино" о взыскании 5 556 494 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санинский В.А. по доверенности от 27.11.2017, Дмитриев Ю.М. на основании протокола 23.03.2016,

от третьего лица Главконтроль: не явился, извещен;

от третьего лица ГКУ "ИС района Митино": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Митино-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о повороте исполнения судебного акта до разрешения по существу надзорной инстанцией жалобы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", а также на необоснованное рассмотрение заявления без привлечения распорядителя бюджетных средств - Департамента финансов г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением от 25.04.2016 по делу N А40-238159/2015-144-2067 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЖСК "Митино-2" в пользу ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы" 5 556 494 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 782, 47 рублей.

Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 25.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 015741580 от 02.09.2016.

Впоследствии указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО "МИНБАНК", в котором у ЖСК "Митино-2" открыт счет, банком со счета ЖСК "Митино-2" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы" были списаны денежные средства в размере 3 586 864, 26 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Постановлением от 02.11.2016 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2017 отказал в удовлетворении иска ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы".

После отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016, ГКУ возвратило ЖСК "Митино-2" часть списанных денежных средств в размере 2 568 614, 74 рублей.

Указав, что невозвращенными остались денежные средства в размере 1 018 249, 52 руб., ЖСК "Митино-2" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Так, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку принудительно исполненный судебный акт отменен, предъявленное ЖСК "Митино-2" заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Доводы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" относительно дальнейшего обжалования судебного акта в порядке надзора не являются основанием для вывода о незаконности судебного акта суда первой инстанции о повороте исполнения, при этом апелляционный суд отмечает, что в настоящее время сведения о принятии Верховным судом Российской Федерации соответствующего процессуального решения по кассационной жалобе заявителя отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-238159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук