Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-26/17

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А48-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 17-45/02399 от 26.01.2018;

от ООО "Агротехинвестцентр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротехинвестцентр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу N А48-7622/2015(15) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (ИНН 5751088880, ОГРН 1125742000010) о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на запрет проводить реализацию имущества ОАО "Этанол" (ИНН 5702000272, ОГРН 1025700514619),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 в отношении ОАО "Этанол" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 ОАО "Этанол" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсный управляющий ОАО "Этанол" Голоденко Е.В. отстранен судом от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Благочев П.В.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Этанол" от 16.04.2018 по третьему вопросу повестки дня "Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Этанол".

Одновременно уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить конкурсному управляющему Благочеву П.В. и организатору торгов ООО "Аукционный дом "Гермес" проводить торги по продаже имущества ОАО "Этанол" в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи предприятия должника, утвержденными решением кредиторов ОАО "Этанол" от 16.04.2018, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-7622/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Этанол" от 16.04.2018 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил конкурсному управляющему ОАО "Этанол" Благочеву П.В. и организатору торгов - ООО "Аукционный дом "Гермес" проводить торги по продаже имущества ОАО "Этанол" в соответствии с Предложением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Этанол", утвержденным протоколом N 22 собрания кредиторов 16.04.2018, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-7622/2015(15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехинвестцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от Орловской области от 16.05.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 16.05.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ОАО "Этанол" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Этанол".

Решением собрания кредиторов ОАО "Этанол" от 16.04.2018 по третьему вопросу повестки дня принято решение - утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Этанол".

Не согласившись с решением собрания кредиторов ОАО "Этанол" по третьему вопросу повестки дня, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Ходатайствуя о принятии истребуемых обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, что в случае удовлетворения его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Этанол", при продаже имущества должника судебный акт будет фактически не исполним, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, будет являться ничтожной сделкой.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь возникновение у ОАО "Этанол" новой задолженности, а также создать условия, при которых возможно причинение ущерба должнику, его кредиторам и лицу, которое приобретет имущество по результатам публичного предложения. Уполномоченный орган будет вынужден обжаловать сделки, совершенные конкурсным управляющим на торгах в отдельном судебном процессе, что продлит сроки конкурсного производства в отношении ОАО "Этанол" и увеличит расходы на его проведение, погашаемые за счет конкурсной массы, что повлечет имущественный ущерб уполномоченному органу как кредитору должника.

Кроме того, в случае реализации имущества ОАО "Этанол" согласно решению собрания кредиторов от 16.04.2018, у лица, которое приобретет имущество, появится возможность реализовать данное имущество третьему лицу, которое будет являться добросовестным приобретателем. Истребовать это имущество из владения нового собственника будет невозможно.

При этом на сайте ЕФРСБ 24.04.2018 ООО "Аукционный дол "Гермес" опубликовано сообщение о проведение торгов 13.06.2018 (прием заявок осуществляется с 03.05.2018).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности утраты возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Этанол" от 16.04.2018 по третьему вопросу повестки дня, а также о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника и может создать условия, при которых возможно причинение ущерба должнику и лицу, которое приобретет имущество должника на торгах.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера, которую просит применить уполномоченный орган, соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон, сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения ущерба заявителю и кредиторам должника, с целью обеспечения исполнимости судебного акта по делу, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер.

Приведенные заявителем жалобы в опровержение данного вывода доводы со ссылкой на то, что принятыми обеспечительными мерами причинен ущерб кредиторам и затянута процедура банкротства, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, при наличии оснований заявитель апелляционной жалобы вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 вышеназванные обеспечительные меры отменены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу N А48-7622/2015(15) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротехинвестцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов