Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-6471/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель" Большакова Евгения Александровича: Сударь А.А. по доверенности N 7 от 01.03.18,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: Макарычев Р.В. по доверенности N 22-21/1112 от 01.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу NА41-40479/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель" Большакова Евгения Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Отель" Большаков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 16 по Московской области о признании недействительными следующих операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Отель" (ИНН 5050052934, ОГРН 1055014119005) в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС N 16) по Московской области (ИНН 5050000012, ОГРН 1045021200014):

Дата операции	Сумма (руб.)	Назначение платежа
15.07.2015	264 555,86	N 30522762 Взыск по трN 1441 от 23.10.2014 г., ст.46 НК РФ, N 146-ФЗ от 31.07.98 г., по реш.N5854 от 03.12.2014 г.
16.12.2015	16 066,34	Инк./п. N 36 от 16.12.2015 на основании Постановления об обращении взыскания от 20.11.2015 к и/п N 44209/15/50046-ИП от 15.05.2015 по Постановлению N 153 от 14.05.2015 в пользу МИФНС N 16 по Московской области
09.06.2016	4 777,89	N 36521154 ВЗЫСК ПО ТРN 2665 ОТ 10.05.2016 Г..СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г.,ПО РЕШN 3044 ОТ 07.06.2016 Г.
02.06.2017	406 194,12	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г..ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.2016 Г. ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127- ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 31.08.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.
02.06.2017	12 372,02	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г.,ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.2016 Г. ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127- ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 31.08.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.
02.06.2017	7 128,00	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г..ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.2016 Г. ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127- ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 30.06.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.
02.06.2017	335 163,00	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г..ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.Г.ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127- ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 30.06.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.
02.06.2017	78 949,16	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г..ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.2016 Г. ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127- ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 31.08.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.
09.06.2017	39 739,13	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г.,ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.2016 Г. ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127- ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 31.08.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.

применении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в пользу ООО "Отель" денежных средств в размере 1 164 945 рублей 52 копейки (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года были признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Отель" в пользу Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в сумме 1 164 945 рублей 52 копейки, применены последствия недействительности сделок: взыскано с Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в пользу ООО "Отель" 1 164 945 рублей 52 копейки (л.д. 74-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года ООО "Отель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

С расчетных счетов ООО "Отель" по инкассовым поручениям были произведены следующие списания в пользу Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области:

Дата операции	N документа	Сумма (руб.)	Назначение платежа
15.07.2015	336	264 555,86	N 30522762 Взыск по трN1441 от 23.10.2014 г., ст.46 НК РФ, N 146-ФЗ от 31.07.98 г., по реш.N5854 от 03.12.2014 г.
16.12.2015	36	16 066,34	Инк./п. N 36 от 16.12.2015 на основании Постановления об обращении взыскания от 20.11.2015 к и/п N 44209/15/50046-ИП от 15.05.2015 по Постановлению N 153 от 14.05.2015 в пользу МИФНС N 16 по Московской области
09.06.2016	1219	4 777,89	N 36521154 ВЗЫСК ПО ТРN 2665 ОТ 10.05.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г.,ПО РЕШN 3044 ОТ 07.06.2016 Г.
02.06.2017	1016	406 194,12	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г.,ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.2016 Г.ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 31.08.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.
02.06.2017	1014	12 372,02	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г.,ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.2016 Г.ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 31.08.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.
02.06.2017	1013	7 128,00	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г.,ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.2016 Г.ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 30.06.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.
02.06.2017	1011	335 163,00	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г.,ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.2016 Г.ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 30.06.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.
02.06.2017	1256	78 949,16	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г.,ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.2016 Г.ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 31.08.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.
09.06.2017	694	39 739,13	ВЗЫСК ПО ТРN 5433 ОТ 19.08.2016 Г.,СТ46 НК РФ, N 146-ФЗ ОТ 31.07.98Г.,ПО РЕШN 5895 ОТ 13.09.2016 Г.ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 N 127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 31.08.2016, СРОК УПЛАТЫ 31.08.2016.

Полагая, что указанные сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Также в соответствии с пунктом 2 названного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Как указывалось выше, в период с 15.07.15 по 09.06.17 с расчетного счета ООО "Отель" на основании инкассовых поручений в пользу Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области было списано 1 164 945 рублей 52 копейки.

При этом производство по делу о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи были совершены после возбуждения производства по настоящему делу в погашение как текущей задолженности по налогам, так и включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи от 15.07.15 и от 16.12.15 направлены на исполнение обязательств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по настоящему делу, что подтверждается требованием об уплате налога, заявлением Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области об увеличении суммы заявления о признании банкротом от 18.04.16, решением о взыскании налога, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом у ООО "Отель" имелись неисполненные обязательства, включенные в последствие во вторую и третьи очереди реестра требований кредиторов должника, которые возникли до 08.07.15 и срок удовлетворения которых истек ранее 15.07.15.

Таким образом, в отношении названных платежей бесспорно имеет место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области относятся к пятой очереди требований по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Отель" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди - по выплате заработной платы и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с июня 2014 года по июль 2016 года, что следует из решения Щелковского городского суда от 09 января 2017 года по делу N 2-2015/17.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Как указывалось выше, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо также доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области, являясь кредитором должника, а также уполномоченным органом по делам о банкротстве, обладающим информацией о текущих обязательствах должника, представляемой в отчетах конкурсного управляющего, не могла не знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением порядка очередности удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В судебной практике возник вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 НК РФ, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо, чтобы удовлетворение требования кредитора было произведено должником своевременно, а налоговый орган не обладал информацией о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами.

Между тем, в рассматриваемом случае, оспариваемые платежи были произведены в счет оплаты просроченной задолженности, в условиях возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем оснований для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2108 года по делу N А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин