Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-25522/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулера Петра Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-68925/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, о привлечении Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владленовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аргоси" в размере 16.203.664,84 рублей; о взыскании солидарно с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владленовича в пользу ЗАО "Машпром" денежные средства в размере 16.203.664,84 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аргоси" (ОГРН 5067746967602, ИНН 7719606403),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Машпром" - Бордок А.А., дов. от 10.01.2018,

от Мулера Петра Борисовича - Селезнева Е.А., дов. от 03.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом.

Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7.

ЗАО "Машпром" обратилось в суд с заявлением о привлечении Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владленовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16.203.664,84 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 Мулер Петр Борисович, Калошин Андрей Владленович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аргоси" в размере 16.203.664,84 рублей. Солидарно с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владленовича в пользу ЗАО "Машпром" взысканы денежные средства в размере 16.203.664,84 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мулер П.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку на стороне руководителя Должника по состоянию на указанную Заявителем дату 26.03.2014 не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Определением от 17.05.2018 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, представили отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Аргоси" в графе сведения об учредителях (участниках) юридического лица с 10.10.2006 указаны два учредителя с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 400 000 рублей у каждого, а именно у Мулер Петра Борисовича и Калошина Андрея Владленовича.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что основанием заявленного требования является то обстоятельство, что ответчики несвоевременно обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сославшись на ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-68925/15 требование ЗАО "Машпром" в размере 15.297.370,62 рублей и 103.501 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Аргоси", в размере 802.793,22 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 2 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусмотрено, ч то руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ЗАО "АРГОСИ" перед ЗАО "Машпром" возникла на основании договора поставки N МА- от 02.09.2013, в соответствии с которым в период с 25.12.2013 по 17.07.2014 ЗАО "Машпром" осуществило поставку оборудования на общую сумму 15 297 370,62 рублей, тогда как должником оплата за поставленное оборудование не произведена.

При этом, условиями договора предусмотрена оплата за поставленный товар в течение 45 дней с даты отгрузки.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N 3522 от 25.12.2013 и спецификации N 3-МА, первая отгрузка товара осуществлена 25.12.2013 на сумму 1 764 026,82 рублей, следовательно, по состоянию на 26.03.2014 ЗАО "Аргоси" уже имело просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 300 000 рублей, и имело признаки банкротства.

При указанных обстоятельствах, заявление должно быть направлено должником в Арбитражный суд не позднее 27.04.2014.

Однако, указанная обязанность не была исполнена, а должник напротив после указанной даты продолжал систематически накапливаться кредиторскую задолженность перед ЗАО "Машпром", которая в итоге составила 15 297 370,62 рублей, и в последствии взыскана вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-176466/15 от 19.11.2015 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-68925/15.

Кроме того, в данный период времени у ЗАО "Аргоси" возникла задолженность перед другими кредиторами (определение АС г. Москвы по делу N А40-68925/15 от 22.11.2017 г.): ФНС России, период возникновения - декабрь 2014 года (решение МИ ФНС РФ N 5 по Тульской области от 24.12.2014 N 20В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 262 564 472 рублей - недоимка, 60 333 620 рублей - пеня, 72 182 830 - штрафы (определение от 13.04.2016); АО "Транснефть-Подводсервис" - 5 372 374,94 рублей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу NА43-2761/15; ООО "ФОРТРЕНТ" - 37 280 рублей на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу N А56-82489/14; ООО "ТопГеоКом" - 53 400 рублей- основной долг, 14 421 рублей- расходы по уплате госпошлины, 55 000 рублей - судебные расходы на основании решения Арбитражного суд а города Москвы от 23.04.2015 по делу NА40-35452/15; ООО "СФ "Рассвет" в размере 200 226 рублей; АО "РН-Снабжение" в размере 1 786 936,34 рублей; АО "Транснефть-Верхняя Волга" в размере 3 127 565,67 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-32835/14, решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу NА43-1772/15, решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу NoA43-26587/15

Тогда как, производство по делу о банкротстве возбуждено только 03.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт неисполнения обязанности контролирующими должника лицами по своевременному инициированию процедуры банкротства ЗАО "Аргоси", по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также. созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Своевременная подача заявления, созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения контролирующими должника лицами предотвратили бы образование задолженности в указанном размере и помогли бы избежать суммы санкций (проценты, пени, штрафы, госпошлины), начисленных на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ по делу N 302-ЭС15-2869 от 24.04.2015). При своевременном инициировании банкротства кредиторы могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом при наличии перед кредитором ЗАО "Машпром" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2016.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы об отсутствии необходимых условий к привлечению к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о привлечении участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Также апелляционным судом принимается во внимание вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-254154/16-107-2355, которым установлено, что реальным владельцем Группы Компаний "Аргоси", в том числе и ЗАО "Аргоси" является Мулер П.Б., который давал прямые указания своим сотрудникам, осуществил вывод ликвидных активов из ЗАО "Аргоси" на свою подконтрольную (зависимую) компанию.

Вступившим в законную силу Приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 г. по делу N 1-107/2017, установлено, что Калошин А.В., являясь участником и фактическим руководителем ЗАО "Аргоси", назначенным на должность генерального директора данного Общества на основании протокола от 19 сентября 2006 года и приказа о возложении обязанностей генерального директора от 10 октября 2006 года, организовывал работу и взаимодействие сотрудников организации, контролируя денежные операции по счетам компании, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли машинами и оборудованием, а также производство прочих машин и оборудования специального назначения. В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Уставом ЗАО "Аргоси" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания акционеров от 19 сентября 2006 года, Калошин А.В. являлся единоличным исполнительным органом, через которого Общество приобретало гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулера Петра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров