Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-6426/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А50-45199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - ООО "Гектар": Гуляев Н.А., директор, протокол от 15.05.2018 N 9, паспорт; Пычкова О.Н., доверенность от 22.01.2018, паспорт,

от ответчика - ООО "ЭЛ-Сервис": Пономарев А.С., доверенность от 19.03.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Гектар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2018 года

по делу N А50-45199/2017, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Гектар" (ОГРН 1085948001171, ИНН 5948034426)

к ООО "ЭЛ-Сервис" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, расторжении договора,

установил:

ООО "Гектар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭЛ-Сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 62-16 от 12.10.2016, взыскании суммы неотработанного аванса 191 300 руб. 00 коп., пени в размере 68 676 руб. 70 коп.

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести иное решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания 13.03.2018, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по договору подряда N 62-16 от 12.10.2016. Также ссылается, что судом не была учтена общая сумма, зачисленная в счет оплаты аванса по спорному договору, в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А50-45199/2017 (в составе судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.) апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 12.07.2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (квитанции об отправке корреспонденции от 08.08.2017, отчеты об отслеживании отправлений, скриншоты электронной почты ООО "Гектар", копия телеграммы от 03.04.2018, копия кассового чека от 03.04.2018, копия заключения специалиста N 01/18-СП, копия заключения по факту обследования электрооборудования энергопринимающих устройств от 06.04.2016, копии определений суда от 06.02.2018 и от 28.03.2018 по делу N А50-45198/2017, выписной эпикриз), на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

02.07.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора подряда истцом не оспаривается.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "ЭЛ-Сервис" (подрядчик, ответчик) и ООО "Гектар" (заказчик, истец) заключен договор подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить строительные работы по KB Л ЮкВ и КТП 250//10/0 кВ для электроснабжения базы отдыха по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, в 0,538 км на юго-запад от с. Сташково, кадастровый номер участка 59:32:4370001:41, согласно рабочей документации 20-06/2016-ЭС.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ договорная и составляет 950 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Согласно п. 2.2 договора предоплата по договору составляет 450 000 руб. 00 коп. и переводится на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания договора.

Также ранее в период с 2011 по 2016 год между ООО "Гектар" (исполнитель) и ООО "ЭЛ-Сервис" (заказчик) были заключены договоры на проведение землеустроительных работ.

30.08.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016, согласно которому у ООО "ЭЛ-Сервис" имелась задолженность в пользу ООО "Гектар" в размере 508 700 руб. 00 коп.

Письмом от 19.10.2016 ООО "Гектар" уведомило ООО "ЭЛ-Сервис" о зачете в качестве аванса по договору подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016 задолженности в сумме 508 700 руб. 00 коп., выявленной при сверке взаимных расчетов согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016.

13.10.2016 со стороны ООО "ЭЛ-сервис" был выставлен счет на оплату N 461 на оплату 450 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению N 195 от 19.10.2016 ООО "Гектар" перевело денежные средства на счет ООО "ЭЛ-сервис" в размере 191 300 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору N 62-16 от 12.10.2016.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Гектар" свои обязательства по договору подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016, предусмотренные п. 2.2, выполнило в полном объеме в размере 700 000 руб. 00 коп. (из расчета 508 700 + 191 300 = 700 000).

При этом со стороны ООО "ЭЛ-Сервис" обязательства по договору подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016, предусмотренные п. 3.1, не выполнены.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ до 10.12.2016, с момента подписания договора заказчиком и выполнения п. 2.2 договора.

Досудебной претензией, полученной ООО "ЭЛ-Сервис" посредством почтовой связи 14.08.2017, ООО "Гектар" уведомило ответчика об отказе от договора подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016 и просило погасить возникшую задолженность в сумме 508 700 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016 и вернуть оплаченный 19.10.2016 аванс в размере 191 300 руб. 00 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору N 62-16 от 12.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса 191 300 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 68 676 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора подряда N 62-16 от 12.10.2016 сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия истца с уведомлением об отказе от договора подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016 получена ответчиком 14.08.2017 (л.д. 11, 12).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал, что заключенный между ним и истцом договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом от него со стороны истца в порядке ст. 715 ГК РФ.

Соответственно, подрядные отношения между сторонами прекращены с 14.08.2017.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждено и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено, что истцом в качестве предварительной оплаты по договору N 62-16 от 12.10.2016 зачтена задолженность ООО "ЭЛ-Сервис" перед ООО "Гектар" в сумме 508 700 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016, а также внесены денежные средства в размере 191 300 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 195 от 19.10.2016.

В суде апелляционной инстанции обстоятельства подписания акта сверки от 30.08.2016 с указанием задолженности в пользу ООО "Гектар" в сумме 508 700 руб. 00 коп. и зачета данной суммы в качестве аванса по договору N 62-16 от 12.10.2016 признаны ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма авансового платежа по договору N 62-16 от 12.10.2016 составила 700 000 руб. 00 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в судебное заседание 13.03.2018 представил в материалы дела письмо от 09.08.2017 N 468-17 о направлении в адрес истца на подписание акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 от 28.07.2017 на сумму 501 793 руб. 82 коп. (получено истцом 11.08.2017).

Истец в судебное заседание 13.03.2018 не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Пычковой О.Н. (л.д. 59). Однако судом ходатайство истца не рассмотрено и 13.03.2018 принято обжалуемое решение.

При этом в решении судом указано, что доводы ответчика о том, что в заявленной к возмещению истцом сумме аванса обязательства исполнены, акт выполненных работ направлен и не возвращен заказчиком в установленный законом срок, следовательно, работы считаются принятыми, истцом не опровергнуты.

Ввиду отсутствия у истца процессуальной возможности заявить свои возражения по представленным ответчиком дополнительным доказательствам, вывод суда первой инстанции о неопровержении истцом доводов ответчика о выполнении работ по договору на сумму 501 793 руб. 82 коп. является преждевременным.

Между тем в рассматриваемом случае, с учетом размера авансового платежа по договору N 62-16 от 12.10.2016 (700 000 руб. 00 коп.) и предмета иска (взыскание суммы неотработанного аванса 191 300 руб. 00 коп.), представленный ответчиком акт формы КС-2 от 28.07.2017 на сумму 501 793 руб. 82 коп. правового значения не имеет, поскольку в любом случае сумма 191 300 руб. 00 коп. является неотработанной и составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 191 300 руб. 00 коп. неотработанного аванса заявлены законно и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 68 676 руб. 70 коп. за период с 11.12.2016 по 04.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала либо окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по договору (10.12.2016) ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом прекращения между сторонами договорных отношений в связи с односторонним отказом истца от договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 11.12.2016 по 14.08.2017 (247 дней просрочки) и составит 47 251 руб. 10 коп. При этом судом апелляционной инстанции также учтены положения п. 4.2 договора.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 47 251 руб. 10 коп.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска (в обжалуемой части), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию о расторжении договора.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными в части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу N А50-45199/2017 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛ-Сервис" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571) в пользу ООО "Гектар" (ОГРН 1085948001171, ИНН 5948034426) 191 300 руб. 00 коп. основного долга, 47 251 руб. 10 коп. пени, а также 7 524 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Гектар" (ОГРН 1085948001171, ИНН 5948034426) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "ЭЛ-Сервис" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571) в пользу ООО "Гектар" (ОГРН 1085948001171, ИНН 5948034426) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева