Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-6130/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-80986/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синком"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2018 года по делу N А41-80986/17,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Синком" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синком" (далее - общество, ООО "Синком") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-80986/17 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Синком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2017 по 03.02.2017 административным органом на основании распоряжения от 28.12.2016 N 10-39-068000-2-01 (т. 1 л. д. 38-39), проведена плановая выездная проверка по оценке соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства: жилой дом (СПОЗУ 7) в составе группы многоэтажных жилых домов (вторая очередь) - 1-секционный, 22-этажный, прямоугольный в плане, с подвалом и теплым чердаком по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1.

Общество извещено о времени и месте проведения названной проверки надлежащим образом, что подтверждается подписью о получении уведомления о проведении проверки (т. 1 л. д. 37).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, подробно поименованный в акте проверки от 03.02.2017 N 10-39-068000-4-01 (т. 1 л. д. 28-30), на основании которого обществу выдано предписание от 03.02.2017 N 10-39-068000-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 05.06.2017 (т. 1 л. д. 25-27).

В период с 06.06.2017 по 04.07.2017 административным органом при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 03.02.2017 N 10-39-068000-5-01, установлено, что данное предписание обществом не исполнено, в связи с чем, составлен акт проверки N 1039-068000-4-02 и протокол об административном правонарушении N 10-39-068000-601, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 6-12).

Копия протокола и акта проверки от 04.07.2017 получены представителем общества Тесля В.С.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что обществом допущены нарушения, поименованные в акте проверки от 03.02.2017 N 10-39-068000-4-01.

На основании акта проверки от 03.02.2017 N 10-39-068000-4-01 обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое в установленный срок исполнено не было.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Синком" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-80986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Диаковская