Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 04АП-3214/18

г. Чита

16 июля 2018 г.

Дело N А19-25008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубая тайга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-25008/2017 по делу по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубая тайга" (ОГРН: 1023802255025, ИНН: 3821000013) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) о признании незаконным постановления от 19.09.2017 года по делу N730/595 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Садоводческое некоммерческое товарищество "Голубая тайга", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 19.09.2017 года по делу N 730/595 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, при отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела не имеется доказательств, что именно СНТ "Голубай Тайга" самовольно занимает земельный участок, ведёт на нем хозяйственную деятельность и использует его.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, административным органом, по итогам проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении СНТ "Голубая тайга" на земельном участке с местонахождением: Иркутская область, Шелеховский район, ость пл. Садовая ВСЖД, садоводческое некоммерческое товарищество "Голубая тайга", кадастровый номер 38:27:010010:285 установлено, что СНТ "Голубая тайга" в нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занимает земельный участок площадью 17961 кв.м. из состава не разграниченных земель государственной собственности и земель лесного фонда с юго-восточной стороны проверяемого земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область Шелеховский район, ость пл. Садовая ВСЖД, садоводческое некоммерческое товарищество "Голубая тайга", посредством частично возведенных заборов.

Результаты проверки отражены в акте N 3 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 32-36).

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 N 730/595 о нарушении заявителем ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-24) и вынесено постановление от 19.09.2017 о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубая тайга" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам измерений установлено, что длина северо-западной стороны участка составляет 1197 м, западной 227 м, юго-восточной 1302 м, восточной - 270-м. Фактическая площадь участка составляет 203561 кв.м, что на 17961 кв. м больше площади земельного участка, предоставленного СНГ "Голубая тайга" на основании Постановления Глав к администрации п. Большой луг от 20.10.1993 N 54-б и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 75060432. Указанное превышение возникло за счет самовольного занятия земельного участка площадью 17961 кв. м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель лесного фонда с юго- восточной стороны проверяемого земельного участка, посредством частично возведенных заборов. На самовольно занимаемом участке расположены участки, используемые членами садоводства "Голубая тайга" для выращивания овощей; часть таких участков поставлена на кадастровый учет.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административное правонарушение, допущенное СНТ "Голубая тайга", выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 17961 кв.м. из состава не разграниченных земель государственной собственности и земель лесного фонда с юго-восточной стороны проверяемого земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, ость пл. Садовая ВСЖД, садоводческое некоммерческое товарищество "Голубая тайга", посредством частично возведенных заборов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в установленном законном порядке, на использование и занятие дополнительного земельного участка общей площадью 17961 кв.м., расположенного смежно с принадлежащем Товариществу земельным участком с кадастровым номером 38:27:010010:285, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и при возбуждении административного производства представлены не были.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения в ЕГРП о праве и об ограничении права на земельный участок площадью 17961 кв.м., расположенный смежно с принадлежащем Товариществу земельным участком с кадастровым номером 38:27:010010:285, за Товариществом отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае административным органом доказано событие правонарушения, выраженного в самовольном занятии земельного участка площадью 17961 кв.м., расположенного смежно с принадлежащем СНТ "Голубая тайга" земельным участком с кадастровым номером 38:27:010010:285, что свидетельствует о наличии в действиях СНТ "Голубая тайга" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, товарищество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что указанный земельный участок фактически заняли члены товарищества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное свидетельствует о том, что именно товарищество через своих членов использует земельный участок ему не предоставленный. Более того, часть земель используется как земли общего пользования членами товарищества.

Нарушений порядка привлечения Товарищества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) в размере 100 000 руб. определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 7.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по использованию земельных участков, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления административного органа и об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку ч. 2 ст. 208 АПК РФ не содержит оснований для восстановления указанного срока, необходимо руководствоваться ст. 117 АПК РФ, которая указывает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае копия постановления от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении N 730/595 была направлена Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес СНТ "Голубая тайга" заказным письмом с уведомлением 25.09.2017 N 07-30788 (почтовый идентификатор 66401115516091), что подтверждается списком отправления почтовой корреспонденции N 577 от 25.09.2017, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 28-29) по адресу: 666013, Иркутская область, Шелеховский район, Большой Луг, станция Садовая, 5219 км. ВСЖД, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ является юридическим адресом СНТ "Голубая тайга".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401115516091 оспариваемое решение было получено Заявителем 31.10.2017, следовательно, с требованием об оспаривании постановления от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении N 730/595 заявителю следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 15.11.2017.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 17.11.2017 (т. 1 л.д. 9), то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 33), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, и являющиеся основанием для его восстановления, не представлено, в заявлении не указано. Указание в ходатайстве как на основание для его удовлетворения на нахождение председателя в командировке, уполномоченного на решение вопроса об обжаловании постановления административного органа и подписание соответствующего заявления от имени Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубая тайга", не могут являться уважительными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное является внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося в суд.

Кроме того, с учетом современных средств связи и телекоммуникаций, суд апелляционной инстанции не видит препятствий для связи данного работника с исполнительным органом товарищества для доведения до него соответствующей информации.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации, Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", а также институт восстановления сроков на обжалование актов государственных органов в первую очередь направлен на преодоление объективных препятствий в своевременном обращении в суд. Между тем, в данном случае, срок на обращение в суд был пропущен обществом исключительно по субъективным причинам, из-за ненадлежащей организации деятельности органов управления общества, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд с рассматриваем требованием.

При этом сам по себе институт установления предельных сроков на обращение в суд с исковыми требованиями не может расцениваться как нарушающим права лиц пропустивших его, поскольку его существование обусловлено потребностью в стабильности правоотношений их предсказуемости, а защита прав обуславливается исключительно существованием института восстановления сроков пропущенных по уважительной причине.

Поскольку указанная обществом причина пропуска срока не может быть признана уважительной, у суда первой инстанции не было законных оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, а поэтому довод заявителя жалобы о незаконности обжалуемого постановления и необоснованном привлечении его к административной ответственности подлежит отклонению, так как в связи с пропуском срока, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем утрачено право на рассмотрение его заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что наложенный на Товарищество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-25008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.Л. Каминский