Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-8620/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

А72-2410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайнемёйнен полярный" - представителя Волоскова А.О. (доверенность от 05.02.2018),

от Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайнемёйнен полярный"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года по делу N А72-2410/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайнемёйнен полярный" (ИНН 2320215802, ОГРН 1132366010920), г. Ульяновск,

к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2018 N СЗ-59-ЮЛ-18-162/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайнемёйнен полярный" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным постановления N СЗ-59-ЮЛ-18-162/3110 от 06.02.2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года постановление N СЗ-59-ЮЛ-18-162/3110 от 06.02.2018 Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Вайнемёйнен Полярный" к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. изменено в части размера подлежащего уплате штрафа, размер штрафа установлен судом в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года по делу N А72-2410/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая на то, что "досудебная претензия", предоставленная Чечулиным Д.Л. заявителем не изготавливалась и не направлялась, данный документ является недопустимым доказательством ввиду его несуществования в действительности, о чем административный орган не мог не знать.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу общества, в котором Банк просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года по делу N А72-2410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в отзыве заинтересованного лица содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Банка, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Банк России через Интернет-приемную поступило обращение гражданина Чечулина Д.Л., являющегося заемщиком Общества, содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации, с приложением скан-копий досудебной претензии на погашение просроченной задолженности по договору потребительского займа от 12.02.2017 N 2752, содержащей реквизиты и оттиск печати Общества.

Согласно п. 9.1 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 76.1 Закона N 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются, в том числе, микрофинансовые организации.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии со ст. 76.5 Закона N 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В целях рассмотрения обращения и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 14 Закона N 151 -ФЗ, Службой Банка России в адрес Общества был направлен запрос от 20.11.2017 N 59-2-3-/52194 о предоставлении документов (поименованы в протоколе об административном правонарушении).

Во исполнение запроса Общество письмом от 04.12.2017 исх. N 113 сообщило, что в адрес гражданина Чечулина Д.Л. (его представителя) писем или иных обращений по каким-либо каналам связи не направляло.

С учетом ответа Общества, Банком России был сделан вывод о представлении Обществом в Службу Банка России недостоверной информации о письмах, врученных или направленных Обществом в адрес Чечулина Д.Л. по всем каналам связи.

По факту представления Обществом в ответ на запрос недостоверной информации Службой Банка России был составлен акт от 20.12.2017 N ВД-59-2-3/2548.

12.01.2018 должностным лицом Банка России без участия законного либо иного представителя Общества при его надлежащем уведомлении был составлен протокол N С3-59-ЮЛ-18-162/1020-1 об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

06.02.2018 постановлением N СЗ-59-ЮЛ-18-162/3110 должностного лица Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Административное дело было рассмотрено в присутствии представителя Общества Волоскова А.О.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что ответчиком не установлена взаимосвязь между Обществом и досудебной претензией; лицо, подписавшее претензию, не является сотрудником Общества; оттиск печати на претензии не принадлежит Обществу; нет оригинала претензии.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 19.7.3 КоАП РФ, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении Банком не допущены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Общества, что досудебная претензия Чечулину Д.Л. Обществом не направлялась, а также то, что данная претензия могла быть составлена третьим лицом, либо самим Чечулиным Д.Л. являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что принадлежность досудебной претензии Обществу установлена по реквизитам и оттиску печати Общества, проставленным на претензии.

Досудебная претензия содержит следующую информацию:

1.Фирменное наименование ООО МКК "Вайнемейнен Полярный", юридический и почтовый адреса Общества, ИНН/КПП, ОГРН, номера расчетного и корреспондентского счетов, БИК;

2.Персональные данные заемщика;

3.Номер договора займа, заключенного между Обществом и Заемщиком;

4.Указание на то, что компания "Росденьги" действует от имени ООО МКК "Вайнемейнен Полярный";

5.Указан телефон единого справочного центра Компании ООО МКК "Вайнемейнен Полярный".

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что только у Общества были мотивы и основания для направления данной претензии о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Обществом и Чечулиным Д.Л., в адрес Чечулина Д.Л.

Доводы Общества об обратном расцениваются как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Банк в ходе рассмотрения дела осуществлял телефонное взаимодействие с Чечулиным Д.Л. на номер его телефона, указанный им в жалобе (данный звонок и его содержание оформлены Актом фиксирования телефонных переговоров ЖГ473-12-5/3339). В ходе телефонного разговора в целях полного и всестороннего рассмотрения дела ответственный сотрудник Банка России просил Чечулина Д.Л. предоставить скан претензии в цветном формате, однако Чечулин Д.Л. пояснил, что обращение в Банк России он подавал электронно, а оригинал претензии утерян, поскольку прошло достаточно много времени с момента отправки Обществом в его адрес претензии.

В дополнении к отзыву Банк указал, в том числе:

-"...Общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, вынесено постановление от 02.08.2017 N 73-17-Ю/0081/3120.

03.05.2018 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N ТУ-47-ЮЛ-18-7067 по ст. 19.7.3 КоАП РФ за предоставление недостоверной информации в Банк России. Из материалов данного дела следует, что Общество осуществляет незаконные звонки с требованиями оплаты задолженности по договору, заключенному с Обществом. На запрос Банка России о принадлежности телефонного номера Обществу, ООО МКК "Вайнемейнен Полярный" предоставило недостоверную информацию о том, что телефонный номер не принадлежит Обществу. Впоследствии, получив письмо УФССП по Мурманской области, в котором сообщалось о предоставлении Обществом недостоверной информации, Общество с пропуском срока более чем 2 месяца, направило в Банк России информацию о принадлежности номера телефона Обществу.

Данные обстоятельства подтверждают факты неоднократного нарушения Обществом действующего законодательства, выраженные в отрицании осуществления взаимодействия с должниками Общества, и, как следствие, предоставлении недостоверной информации в Банк России.".

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В части назначения Обществу наказания суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением ответчика от 02.08.2017 N 73-17-Ю/0081/3120 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ заявителю уже было назначено наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности изменить оспариваемое постановление в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 250 000 руб. в соответствии с положениями ст. 30.7, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, указанные доводы подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Заявителем не опровергнут факт относимости к обществу спорной "досудебной претензии", не доказано соответствующими доказательствами несоответствие сведений, изложенных в указанном документе, действительности (в том числе относительно печати общества, а также должностного лица, подписавшего претензию).

Ссылки общества на якобы имеющиеся у Чечулина Д.Л. мотивы по самостоятельному изготовлению вышеуказанной претензии с целью привлечения внимания либо с целью уклонения от уплаты задолженности по договору займа являются надуманными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года по делу N А72-2410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов