Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-1222/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

Дело N А63-21255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-21255/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольского края (Ставропольского отдела госнадзора) Южного межрегионального территориального управления,

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ОГРН 1042300667727, ИНН 2302046936)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Южная нефтяная компания" (далее - общество) к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение предписания.

Решением суда от 06.03.2018, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за невыполнение предписания в части требований технических регламентов. Решение мотивировано наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, отсутствием оснований для признания его малозначительным, соблюдением порядка проведения проверки и срока давности привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск судом трехмесячного срока давности привлечения общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение выданного предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 20.10.2017 N 01-30/1148 отдел провел внеплановую выездную проверку общества с целью оценки ранее выданных предписаний от 13.06.2017 N 08-27/16, 08-27/18, 08-27/19 и истечением сроков их исполнения, в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок (до 23.10.2017) предписания от 13.06.2017 N 08-27/17, а именно: по адресу: г. Невинномысск, а/д Кавказ, 239 км, район гаражного кооператива "Химик", МАЗС N 12, общество реализовывало продукцию - дизельное топливо, не соответствующее пункту 4.4, Приложению 3 ТР ТС 013/2011 по содержанию массовой доли серы, по норме - более 10 мг/кг, фактически - 13, 6 мг/кг.

По указанному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 N 08-30/04 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, который с приложенными документами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектами указанного нарушения в том числе являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к данному Техническому регламенту, где при экологическом классе К5 массовая доля серы должна равняться 10.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В свою очередь приложение 3 к указанному Техническому регламенту устанавливает требования к характеристикам дизельного топлива. Согласно данному приложению массовая доля серы для дизельного топлива класса К5 составляет 10.

Обозначения марки автомобильного бензина и дизельного топлива закреплены в приложении 1 к упомянутому Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ "О технически регулировании" ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество не исполнило ранее выданное предписание, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Данный факт также не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество в апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, который суд проверил и отклонил как несостоятельный и не основанный на нормах права.

В рассматриваемом случае, объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 Кодекса являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области технического регулирования составляет год. По сути, невыполнение предписания в области технического регулирования посягает именно на законодательство в этой сфере, следовательно, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Сходный правовой подход сформирован в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 N А63-21254/2017.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в данном случае составляет один год, а не три месяца, как ошибочно полагает общество. Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 23.10.2017, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса, установленный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, соблюден.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает исчисляться с момента его наступления.

Нарушения процедуры, а также основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения судебные инстанции не установили. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 15 статьи 19.5 Кодекса.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что суд допустил существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов е установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-21255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевовой