Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-6866/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А49-11888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Стульникова Владимира Вячеславовича - представитель Кротов Н.М. по доверенности от 19.05.2017 г.,

от ФНС России - представитель Болдырева Ю.А. по доверенности от 25.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Догадина Алексея Владимировича о привлечении Стульникова Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-11888/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лоцман плюс", ИНН 5835048330,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лоцман плюс".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11 2015 ООО "Лоцман плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Догадин А.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 28 ноября 2015 года. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

22 января 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Догадин А.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Лоцман плюс" Стульникова Владимира Вячеславовича по обязательствам должника и взыскании со Стульникова В.В. в пользу ООО "Лоцман плюс" 36 398 262,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего Догадина А.В. о привлечении Стульникова Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Стульников В.В. привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано в пользу ООО "Лоцман плюс" 117 123 руб. 51 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего Догадина А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика в размере 31 888 906,90 руб. В обоснование доводов заявитель указал на необоснованное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям и нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 июля 2018 г.

От Стульникова В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Стульникова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 09 апреля 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лоцман плюс" является юридическим лицом, ИНН 5835048330 ОГРН 1035802513053, дата регистрации при создании 14.08.2003.

Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. Учредителем должника являются Анисимов О.Ю. (38% доли), Лившиц Л.В. (5% доли) и Стульников В.В. (57% доли).

Как установлено судом и следует из сообщения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 30.01.2018 Стульников В.В. являлся руководителем должника в период с 15.11.2006 по 24.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве и Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий должником Догадин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 22.01.2018, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил решение N 20 от 27.08.2014 о привлечении ООО "Лоцман плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебные акты о банкротстве ООО "Лоцман плюс".

Основным кредитором в деле о банкротстве должника является уполномоченный орган с суммой требования 31 888 906 ру.90 коп. (83, 68% общей суммы требований кредиторов).

Судом установлено, что в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств обратного Стульников В.В. с 15.11.2006 являлся контролирующими должника лицом.

Как следует из представленного в материалы дела решения N 20 от 27.08.2014, налоговым органом в период с 20.08.2013 по 02.04.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Лоцман-плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Из указанного решения от 27.08.2014 N 20 следует, что должник не уплатил в бюджет налоги, а именно налог на прибыль за 2010 г. в сумме 300 000 руб., налог на прибыль за 2011 г. -2 915 254 руб., за 9 месяцев 2012 г. - 883 899 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 796 426 руб., за 4 квартал 2010 г. -531 370 руб., за 1 квартал 2011 г. - 102 222 руб., за 2 квартал 2011 г. - 446 930 руб., за 3 квартал 2011 г. - 1 396 769 руб., за 4 квартал 2011 г. - 3 098 815 руб., за 2 квартал 2012 г. - 6 367 851 руб., за 3 квартал 2012 г. - 8 271 998 руб., за 4 квартал 2012 г. - 465 127 руб., в связи с чем ООО "Лоцман-плюс" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 28.11.2014 N 06-10/149 апелляционная жалоба ООО "Лоцман-плюс" на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.08.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2015 года по делу N А49-13794/2014, вступившим в законную силу 09.07.2015, признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 N 20 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман плюс" налога на прибыль в сумме 4 099 153 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, налога на добавленную стоимость в сумме 2261467 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.11.2014 N 06-10/149 в той же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования должника оставлены без удовлетворения.

Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или контролирующих должника лиц мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ (п. 2)).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ).

В силу п.п. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 21 марта 2016 года требования уполномоченного органа в сумме 31 888 906 руб. 90 коп., в том числе, 23 105 485 руб. 32 коп. - основной долг и 8 783 421 руб. 58 коп. - пени и штрафы признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лоцман плюс".

Положенное в основание предмета настоящего обособленного спора решение налогового органа от 27.08.2014 N 20 и послужило основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Решением налогового органа от 27.08.2014 N 20 установлен факт получения ООО "Лоцман плюс" необоснованной налоговой выгоды и создания формального документооборота без реальной передачи товара, выполнения работ по сделкам, совершенным с ООО "СТФ", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес", ООО "ТехнокомТехнология", ООО "Интеллектуальные системы", путем уменьшения начисленного налога на добавленную стоимость на сумму необоснованных налоговых вычетов. У налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что ООО "СТФ", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес", ООО "ТехнокомТехнология", ООО "Интеллектуальные системы" вступили в гражданско-правовые отношения с ООО "Лоцман плюс".

Проведенными контрольными мероприятиями установлено и доказано отсутствие должной осмотрительности ООО "Лоцман плюс" при выборе контрагентов, и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при расчете налогов на прибыль.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия руководителя, выразившиеся в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при расчете налогов на прибыль фактически привели к банкротству должника ООО "Лоцман плюс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства сформирован на сумму 36 398 262,59 руб., наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов отсутствует, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что несостоятельность (банкротство) ООО "Лоцман плюс" наступила в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями руководителя Стульникова В.В., что привело к доначислению сумм задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, требования налогового органа, предъявленные по ее результатам, впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя Стульникова В.В, повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.

Следует так же отметить, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для презюмирования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие незаконных действий Стульникова В.В.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности 31 888 906,90 руб., суд первой инстанции мотивировал тем, что с учетом того, что должник признан банкротом 09.11.2015, годичный срок исковой давности для требований ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Стульникова В.В. вследствие совершения действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), в связи с обстоятельствами, выявленными вследствие проведения выездной налоговой проверки от 27.08.2014 N 20, истек 09.11.2016, то есть до введения в действие редакций Закона о банкротстве N 488-ФЗ и N 266-ФЗ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как уже ранее установлено, настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника, подано конкурсным управляющим (22.01.2018) и рассматривается в соответствии с процессуальными особенностями новой главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, как изложено в пункте 58 Постановления N 53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Пунктом 59 Постановления N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "Лоцман Плюс" определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016, следовательно до этого момента уполномоченный орган не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так как не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом принято судом 09.11.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не истек и составляет три года, то есть срок давности истекает 09.11.2018, с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился в суд 22.01.2018.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности в части требования ФНС России в размере 31 888 906,90 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Стульникова В.В. в части требований на сумму 4 392 248,09 рублей, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21 марта 2016 года требования кредитора ООО "Гис-Проект" 440 000 рублей признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лоцман плюс", обязательства должника по указанному требованию возникли из договоров займа от 28.10.14 и 17.12.2014.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГИС-Проект" усматривается, что Стульников В.В, является руководителем кредитора с 2012 г. и участником с долей 50 % с 2009 г.

Определением суда от 21 марта 2016 года требования кредитора ООО "Лоцман" в сумме 1 576 863 руб. основного долга признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лоцман плюс", обязательства должника в указанном размере возникли из лицензионного (партнерского) договора от 10.01.2014 и договора уступки прав требования от 01 декабря 2015 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении и ООО "Лоцман" усматривается, что Стульников В.В. является руководителем кредитора с 11.02.2008, участником с 30.05.2012 г. с долей 60 % является Кротова И.В. - супруга Стульникова В.В. (свидетельство о заключении брака II -ЖЕ N 389443).

Определением суда от 21 марта 2016 года требования кредитора ООО "Архимед" в сумме 2 190 864 руб. 18 коп. основного долга признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лоцман плюс", обязательства должника возникли из договоров займа от 23.03.15 и 14.03.2015, договоров поставки от 23.09.15 и 20.10.2015, а также договора поставки от 19.09.12 и договора уступки прав от 27.11.2015.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Архимед" усматривается, что Кротова И.В. - супруга Стульникова В.В. является участником кредитора с 26.04.2012 г. с долей участия 25%.

В силу абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Стульникова В.В. не подлежат включению требования, принадлежащие этому лицу и заинтересованным по отношению к нему лицам на общую сумму 4 392 248,09 рублей.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению жалобу ФНС России, Стульников В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 888 906,90 рублей (36 398 270,53 рублей - 2 190 872,12 рублей - 440 000 рублей - 1 761 368 рублей.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018, с учетом определения суда об исправлении описки, следует отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стульникова В.В. с принятием нового судебного акта в указанной части: привлечь Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 31 888 906,90 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 - оставить без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 г. по делу N А49-11888/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стульникова Владимира Вячеславовича в размере 31 888 906 руб. 90 коп.

Привлечь Стульникова Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 31 888 906 руб. 90 коп.

Взыскать с Стульникова Владимира Вячеславовича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Лоцман плюс" сумму в размере 31 888 906 руб. 90 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 г. по делу N А49-11888/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева