Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 20АП-3243/18

г. Тула

17 июля 2018 г.

Дело N А62-258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Алексаняна Артура Робертовича (Смоленская область, г. Рудня, ОГРНИП 309671333400011, ИНН 671301341800) - Копашилина С.В. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя Михалева Егора Леонидовича (г. Брянск, ОГРНИП 317325600039002, ИНН 325501149509), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Егора Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу N А62-258/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексанян Артур Робертович (далее - истец, ИП Алексанян А.Р., покупатель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалеву Егору Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Михалев Е.Л., поставщик) о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащения и 11 210 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу N А62-258/2018 с индивидуального предпринимателя Михалева Егора Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Алексанян Артура Робертовича взыскано 2 410 701 рублей 37 копеек, в том числе: долг в размере 2 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2017 по 10.01.2018 в сумме 10 701 рубль 37 копеек, а также 63 043 рубля 32 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе, 35 048 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу за рассмотрение иска, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска и 24 994 рубля 72 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Михалев Е.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и приостановить производство по иску до рассмотрения по существу уголовного дела по факту мошенничества, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при организации поставки товара согласно спецификации от 13.12.2017 N 1 истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 480 000 рублей, которые ответчик, в свою очередь, перечислил в адрес контрагента. До получения товара истец перечислил в адрес ответчика оставшуюся сумму - 1 920 000 рублей, которые ответчик перечислил в адрес поставщика-контрагента. В связи с мошенническими действиями поставщика товара, получившего полную оплату по договору, но не поставившего товар, ответчик, действуя добросовестно, обратился в правоохранительные органы с требованием привлечения работников общества с ограниченной ответственности "Виктория СПб" к уголовной ответственности.

По мнению апеллянта, совершение преступления по мошенническому завладению денежными средствами работниками поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела по существу до решения вопроса об уголовной ответственности, однако суд отказал ему в этом.

ИП Алексанян А.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители ИП Михалева Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 24/07/2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю мясо, мясопродукты, мясосырье, мясо птицы, рыбу, морепродукты и субпродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать поставленные поставщиком товар и оплачивать его в порядке, установленном договором.

Оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты от суммы поставки указанной поставщиком в счете на оплату, в течение 1 календарного дня с даты получения счета от поставщика (пункт 3.2 договора).

Договор является заключенным.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям от 13.12.2017 N 416 на сумму 480 000 рублей с назначением платежа "оплата товара по счету N 56 от 13.12.2017" и от 15.12.2017 N 422 на сумму 1920 000 рублей с назначением платежа "оплата товара по счету N 56 от 13.12.2017" в адрес ответчика перечислено 2 400 000 рублей.

Договором и пунктом 2 Спецификации N 1 от 13.12.2017 определен порядок оплаты - 20% в срок до 19.12.2017, оставшиеся 80 % - в день доставки товара на склад Покупателя при доставки товара до 16:00 и на следующий день после доставки товара на склад Покупателя при доставки товара после 16:00.

Договором и спецификацией определен порядок поставки товара - 19- 20 декабря 2017 года при соблюдении Покупателем условий пункта 2 Спецификации.

Обязательства, предусмотренные пунктом 2 Спецификации, покупателем выполнены. В то же время обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом предоплаты ответчиком не исполнены. Авансовый платеж не возвращен.

Письмом от 25.12.2017 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 400 000 рублей и неустойку в размере 12 000 рублей.

Поскольку обязательства по поставке товара или возврату авансового платежа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке, ИП Алексанян А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания договора поставки N 24/07/2017 подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара по спорному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

Доказательств в опровержение данного факта ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору не возвращены ответчиком после истечения сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом предоплаты по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании спорной суммы в размере 2 400 000 рублей с ИП Михалева Е.А. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела документы о том, что полученные от истца денежные средства были направлены на закупку предусмотренного договором товара и не возвращены поставщиком ответчика, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором иной размер процентов не установлен.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Договором определен порядок отгрузки (поставки) товара - 19-20 декабря 2017 года при соблюдении Покупателем условий пункта 2 Спецификации (пункт 6 Спецификации к Договору).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции справедливо заключил о том, что, получив предоплату и не поставив товар в срок, обусловленный договором, ответчик с момента истечения срока отгрузки (поставки) товара пользовался денежными средствами истца без законных оснований.

Согласно материалам дела отгрузка товара должна была быть осуществлена 19-20 декабря 2017 года, следовательно, не позднее 20.12.2017 ответчик должен был узнать о необходимости поставить товар или возвратить излишне полученные денежные средства.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Как верно отметил суд первой инстанции при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности получения необходимых сведений и возврата необоснованно полученной денежной суммы истцу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 10.01.2018 (с учетом уточнений относительно ошибочности указания на 2017 год), что не нарушает прав ответчика.

Проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 10.01.2018 на сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей составили 10 701 рублей 37 копеек.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В свою очередь, ответчик возражений по расчету процентов в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании 10 701,37 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 10.01.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В свою очередь лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 8 от 24.12.2017, заключенного ИП Алексанян А.Р.и Копашилиным С.В., расходный кассовый ордер от 12.01.2018 N 1 на сумму 40 000 рублей.

Согласно пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2017 N 8 Копашилин С.В. обязался проконсультировать истца по вопросу взыскании денежной суммы, собрать необходимые документы для составления претензии и отправки ее Михалеву Е.Л., собрать необходимые документы для составления и подачи искового заявления в Арбитражный суд, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Факт несения расходов на оплату услуг подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что представители истца Копашилин С.В. дважды 01.03.2018 и 04.04.2018 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции возражал относительно обоснованности заявленных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 31.03.2009 плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов ИП Алексанян А.Р. в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что предусмотренная договором и оплаченная истцом Копашилину С.В. услуга по консультированию истца по вопросу взыскании денежной суммы не относится к судебным расходам.

Исковое заявление оставлялось судом без движения вследствие некачественной подготовки иска и расчета государственной пошлины, подлежащей оплате, что свидетельствует о качестве и квалификации оказанных услуг.

Представителем подготовлено и удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, однако поданное представителем заявление об обеспечении иска не имело доказательств оплаты госпошлины за его рассмотрение и оставлено без движения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, поскольку несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 23 октября 2013 года по делу N А48-2344//2011.

Судом первой инстанции справедливо не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что представитель истца не является адвокатом, так как действующее законодательство не ставит возможность представления интересов в арбитражном суде в зависимости от наличия или отсутствия статуса адвоката.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ИП Михалева Е.Л. по факту мошенничества, отклоняется судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих гражданско-правовую обязанность ответчика, основанную на договоре, а также отсутствие документов, подтверждающих, исходя из пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность заявленного ответчиком ходатайства, апелляционной коллегией не усматривается нарушение каких-либо прав принятым судебным актом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений по существу спора ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 индивидуальному предпринимателю Михалеву Егору Леонидовичу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу N А62-258/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Егора Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Егора Леонидовича (г. Брянск, ОГРНИП 317325600039002, ИНН 325501149509) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова