Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-782/18

г. Пермь

16 июня 2017 г.

Дело N А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания": Надобнов Р.С., доверенность от 25.05.2018, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Круис": Бригинская Л.А., доверенность от 03.04.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рудина Руслана Анатольевича о признании недействительными сделками платежей на сумму 738 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круис" (платежные поручения от 19.08.2016 N 555, от 24.08.2016 N 581, от 06.10.2016 N 693, от 28.10.2016 N 759, от 11.11.2016 N 797, от 16.11.2016 N 803) и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-850/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 принято к производству заявление Алыпова Алексея Викторовича (далее - Алыпов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - общество "СК "Восток", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 общество "СК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич.

В рамках названной процедуры банкротства 14.12.2017 конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на основании платежных поручений от 19.08.2016 N 555, от 24.08.2016 N 581, от 06.10.2016 N 693, от 28.10.2016 N 759, от 11.11.2016 N 797, от 16.11.2016 N 803 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круис" (далее - общество "Круис") денежных средств в общей сумме 738 000 руб. 00 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведен пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - общество "Иркутская нефтяная компания", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Помимо этого, полагает документально подтвержденным факт осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. Свою позицию мотивирует тем, что на момент совершения спорных платежей (с 19.08.2016 по 16.11.2016) и руководителем одним из участников должника являлся Каримов Рустам Флюрович (далее - Каримов Р.Ф.), приходящийся бывшим супругом Каримовой Светлане Ильдаровне (далее - Каримова С.И.), которая, в свою очередь, являлась руководителем и одним из учредителей общества "Круис". Отмечает, что по имеющимся у заявителя сведениям, Каримов Р.Ф. и Каримова С.И. имеют двух несовершеннолетних детей и хоть, начиная с 11.05.2016 не состоят в зарегистрированном браке, тем не менее, продолжают фактически проживать вместе, в связи с чем, в данном случае расторжение брака было совершено формально, с целью уклонения от ответственности. Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому случаю имеет место фактическая аффилированность между ответчиком и должником и его конечными бенефициарами - бывшими супругами Каримовыми. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовался и не устанавливался вопрос о наличии/отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, в частности, было ли получено должником от ответчика транспортное средство - экскаватор HYUNDAI R430L-9SH по договору купли-продажи техники от 18.12.2015 N 04/30-2015, в связи с расторжением которого были совершены оспариваемые в рамках настоящего спора платежи, а также факт нахождения данного имущества в собственности общества "СК "Восток". Также приводит доводы о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, наличии признаков его заинтересованности по отношению к должнику, отдельным конкурсным кредитором, в число которых входит и общество "Круис", и их конечным бенефициарам, что в силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве не допустимо. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества "Иркутская нефтяная компания" об отложении судебного разбирательства, а также в неопубликовании в карточке настоящего дела, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, определения об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

До начала судебного заседания от общества "Круис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированные отзывы также поступили от конкурсного управляющего Рудина Р.А. и ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган), в которых они позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества "Иркутская нефтяная компания", поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

В просительной части апелляционной жалобы обществом "Иркутская нефтяная компания" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копий документов.

В судебном заседании представитель общества "Иркутская нефтяная компания" на удовлетворении данного ходатайства не настаивал, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе копии документов судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению.

Представитель общества "Иркутская нефтяная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества "Круис" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения дела представитель общества "Круис" завил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель общества "Иркутская нефтяная компания" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего Рудина Р.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "СК "Восток", конкурсным управляющим Рудиным Р.А. установлено, что на основании платежных поручений от 19.08.2016 N 555, от 24.08.2016 N 581, от 06.10.2016 N 693, от 28.10.2016 N 759, от 02.11.2016 N 786, от 11.11.2016 N 797, от 16.11.2016 N 803 должником на расчетный счет общества "Круис" были перечислены денежные средства в общей сумме 738 000 руб. с указанием в назначении платежей "Возврат задолженности по Соглашению о расторжении от 25.02.2016 г. Договора купли-продажи техники N 04/30-2915 от 18.12.2015 г." (л.д.23-29).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 принято к производству заявление Алыпова А.В. о признании общества "СК "Восток" несостоятельным (банкротом).

Решением этого же суда от 03.02.2017 общество "СК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены 19.08.2016, 24.08.2016, 06.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 11.11.2016, от 16.11.2016 (даты списания денежных средств по платежным поручениям), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.02.2017).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "СК "Восток" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", обществом с ограниченной ответственностью "Параллель", индивидуальным предпринимателем Рубановой Татьяной Николаевной, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет их соответствия требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления и, что в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, однако, в связи с недоказанностью второго обязательного условия для признания сделок недействительными - осведомленности общества "Круис" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе в связи с отсутствием признаков заинтересованности между указанными лицами, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что отсутствует совокупность условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Из материалов дела следует, что, делая вывод о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующие о том, что общество "Круис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных платежей в общедоступных источниках, в частности в системе "Мой арбитр", отсутствовали сведения о предъявленных к должнику исках со стороны кредиторов; не представлена переписка между сторонами, например, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок по перечислению должником денежных средств обществу "Круис" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "СК "Восток" и общества "Круис" (л.д.10-20, 39) на момент совершения оспариваемых сделок одним из участников должника являлся Каримов Р.Ф. с долей участия в уставном капитале общества в размере 30% (вторым участником являлось номинальное лицо); участником ответчика являлась Каримова С.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 66,67%, при этом, до 11.05.2016 (т.е. незадолго до начала совершения оспариваемых платежей) Каримов Р.Ф. и Каримова С.И. состояли в зарегистрированном браке и имеют двух несовершеннолетних детей.

Отклоняя вышеуказанные обстоятельства в качестве свидетельствующих о заинтересованности должника и ответчика, суд первой инстанции указал на то, что поскольку брак между Каримовым Р.Ф. и Каримовой С.И. был расторгнут до совершения оспариваемых сделок, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, Каримова С.И. не может считаться заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, что соответствует пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, нужно отметить, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Действительно, из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 11.05.2016 брак между Каримовым Р.Ф. и Каримовой С.И. был расторгнут, 22.08.2016 выдано соответствующее свидетельство (л.д.49, 50), вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о фактическом прерывании корпоративной и иной фактической связи между должником и ответчиком.

В частности, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что уже после расторжения брака между Каримовыми между обществом "СК "Восток" и обществом "Круис" продолжали осуществляться хозяйственные правоотношения, о чем свидетельствует множественность произведенных должником в пользу ответчика в течение непродолжительного времени после расторжения брака перечислений денежных средств, только часть из которых оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается то обстоятельство, что обществом "Круис" на условиях аренды было предоставлено должнику помещение (площадью 92,5 кв.м) по адресу: г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.11 Б (л.д.65-66), где должник фактически находился и осуществлял свою деятельность, при этом арендная плата должником не вносилась, что следует из определения от 05.06.2017 о включении требований общества "Круис" в реестр требований кредиторов должника (л.д.67). С января 2017 года данный адрес является местом нахождения (юридическим адресом) и общества "Круис".

То обстоятельство, что изменения в сведения об обществе "Круис", касающиеся смены юридического адреса на г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.11б были внесены в ЕГРЮЛ только 30.01.2017, не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего наличие между сторонами оспариваемых сделок фактической аффилированности (заинтересованности), поскольку на дату совершения спорных платежей помещение по указанному адресу было сдано обществом "Круис" в аренду должнику по договору от 01.04.2016 N 06/02-2016.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных выше обстоятельств, а также совершение между указанными лицами сделок, которые являются предметом судебного разбирательства в четырех обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, позволяет полагать, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и обществом "Круис", в том числе через бывших супругов Каримовых, факт расторжения брачных отношений между которыми не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении, в силу чего в настоящем споре применительно к ответчику должен быть установлен более высокий стандарт доказывания его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При таком положении, в силу существовавших до 2016 года и частично на протяжении 2016 года корпоративных отношений нужно признать, что ответчик был осведомлен о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей (август-ноябрь 2016 года).

В соответствии с прямым указанием абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств обществом "Круис" не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для признания недействительными сделками совершенных должником в пользу общества "Круис" на основании платежных поручений от 19.08.2016 N 555, от 24.08.2016 N 581, от 06.10.2016 N 693, от 28.10.2016 N 759, от 02.11.2016 N 786, от 11.11.2016 N 797, от 16.11.2016 N 803 перечислений денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции также признаются заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств исполнения другой стороной сделки - обществом "Круис" обязательств по договору купли-продажи техники от 18.12.2015 путем встречной передачи (возврата после расторжения договора купли-продажи) должнику транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R430L-9SH (карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и иных документов, подтверждающих совершение органом гостехнадзора операций по снятию экскаватора с регистрационного учета за обществом "СК "Восток" и его регистрации за обществом "Круис" и совершение соответствующих действий после расторжения договора купли-продажи).

Ссылка общества "Круис" на то, что все обстоятельства совершения и исполнения сделки купли-продажи экскаватора HYUNDAI R430L-9SH исследовались судом первой инстанции при включении требований общества "Круис" в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 23.06.2017), апелляционным судом отклоняются, поскольку из определения суда от 23.06.2017 не усматривается, что судом анализировались обстоятельства исполнения сторонами соглашения от 25.02.2016 о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015.

Как следует из фактических обстоятельств дела, практически через месяц после полной оплаты (6 670 000 руб.) обществом "Круис" приобретенного у должника экскаватора, стороны заключают соглашение о расторжении договора купли-продажи данной техники, с указанием на то, что должник обязуется возвратить кредитору денежные средства не позднее 01.03.2016, а технику принять в г.Усть-Кут Иркутской области.

Обоснование такого поведения сторон (заключение договора купли-продажи на тяжелую строительную технику и расторжение данного договора с незначительным промежутком времени), в материалах настоящего обособленного спора отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверена возможность применения к рассматриваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи техники от 18.12.2015 N 04/30-2015 со значительной просрочкой (должник обязался возвратить денежные средства до 01.03.2016), сам договор купли-продажи и соглашение о его расторжении заключены в короткий временной период, обоснование такого экономического поведения суду не представлено, апелляционный суд полагать, что погашение со стороны должника задолженности отдельному кредитору, аффилированному (заинтересованному) по отношению к нему, при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов, не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности.

Более того, общая сумма перечисленных по оспариваемым в рамках данного обособленного спора платежам денежных средств (738 000 руб.) превышает один процент стоимости активов должника (590 426 руб.).

В качестве стоимости активов, в отсутствие иных сведений, апелляционным судом принимается во внимание размер дебиторской задолженности (59 042 604 руб. 23 коп.), которая установлена арбитражным судом при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и следует из содержания решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017. Данный (единственный) актив выявлен в ходе проведения ликвидационных процедур в отношении должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника, значительно меньше обозначенной в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 стоимости, в материалы дела не представлено, в связи с чем, при определении величина активов должника на дату совершения оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из указанных выше данных.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2018 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества "Иркутская нефтяная компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного занятостью представителя в ином судебном заседании, назначенном на то же время и проходившем в Арбитражном суде г.Москвы.

Рассмотрев заявленное обществом "Иркутская нефтяная компания" ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно рассмотрел спор в отсутствие кредитора.

При этом суд обосновано исходил из того, что неявка представителя общества "Иркутская нефтяная компания" не свидетельствует о невозможности рассмотрения обособленного спора с учетом предмета спора; обществом "Иркутская нефтяная компания" не обозначены те доказательства, которые могут быть представлены кредитором, и которые могут иметь значение для рассматриваемого спора.

Указание апелланта на неопубликовании в карточке настоящего дела, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, определения об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, что повлекло нарушение его права на непосредственное участие в деле, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 21.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Рудина Р.А. об оспаривании сделок должника, его рассмотрение назначено на 13.02.2018.

В дальнейшем, протокольным определением от 13.02.2018 рассмотрение спора было отложено до 15.03.2018 до в 11 час. 00 мин.; при этом, в протоколе судебного заседания от 13.02.2018 отмечено вынесение протокольного определения об отложении судебного заседания, что не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и соответствует требованиям части 5 статьи 184 АПК РФ; информация о дате и времени следующего судебного разбирательства с учетом протокольного отложения отражена в карточке дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на недобросовестность действий конкурсного управляющего Рудина Р.А., его заинтересованность по отношению к должнику, отдельным конкурсным кредитором, в число которых входит и общество "Круис", и их конечным бенефициарам, что в силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве не допустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данный вопрос не может быть проверен судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной.

Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках обособленных споров при рассмотрении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также жалоб на его действия. Кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества "Круис" в пользу общества "СК "Восток" денежных средств в размере 738 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Круис" в той же сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норма материального права (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года по делу N А71-850/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" Рудина Руслана Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круис" на основании платежных поручений от 19.08.2016 N 555, от 24.08.2016 N 581, от 06.10.2016 N 693, от 28.10.2016 N 759, от 02.11.2016 N 786, от 11.11.2016 N 797, от 16.11.2016 N 803 денежных средств в общей сумме 738 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" денежные средства в сумме 738 000 руб. 00 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Круис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" в сумме 738 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова